Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф06-42986/19 по делу N А65-19590/2018

г. Казань

28 февраля 2019 г.

Дело N А65-19590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Халиуллина Р.Р., доверенность от 11.07.2017,

ответчика - Мамбетова М.Г., доверенность от 20.02.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А,)

по делу N А65-19590/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Семенову Алексею Владимировичу о взыскании 369 198 руб. 01 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенову Алексею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Семенов А.В., заявитель) о взыскании 369198 руб. 01 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены кредитные договоры: N 221194 от 28.10.2013, N 221166 от 15.08.2013 и N221181 от 10.09.2013, во исполнение которых истец выдал ответчику кредиты на суммы 1830921 (один миллион восемьсот тридцать тысяч девятьсот двадцать один) рублей 57 коп. на приобретение оборудования на срок по 05.10.2018 (договор N 221194), 2000000 на срок по 16.07.2018 (договор N 221166) и 2000000 на срок по 06.08.2018 (договор N 221181).

Факт получения денежных средств подтверждён ответчиком.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору N 221194 от 28.10.2013 между банком и ИП Семеновым Алексеем Владимировичем заключен договор залога N 1194-1 от 28.10.2013 согласно которому, в залог предоставлено оборудование (л.д.46).

Пунктом 3.4. договора залога N 1194-1 от 28.10.2013 установлена обязанность залогодателя застраховать предмет залога на сумму 2277266, 51 рублей.

В соответствии с п. 3.13. договора залога N 1194-1 от 28.10.2013 за неисполнение обязательств по страхованию имущества, предусмотренных п.3.4. договора залога, залогодатель уплачивает залогодержателю неустойку в размере 0,03 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.3.4. договора залога, в день за период с даты, следующей за датой истечения срока действия ранее заключенного договора страхования, по дату заключения договора страхования, или по дату полного погашения кредита.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору N 221166 от 15.08.2013 между банком и ИП Семеновым Алексеем Владимировичем заключен договор залога N 1166-1 от 15.08.2013, согласно которому, в залог предоставлены непродовольственные товары (щебень, ПГС и др.).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору N 221181 от 10.09.2013, между банком и ИП Семеновым Алексеем Владимировичем заключен договор залога N 1181-1 от 10.09.2013, согласно которому, в залог предоставлены непродовольственные товары (щебень, ПГС и др.).

Согласно пункту 4 договоров залога N 1166-1 от 15.08.2013 и N 1181-1 от 11.09.2013 залогодатель обязан застраховать предмет залога, являющегося предметом залога по кредитному договору, на сумму не менее 2000000 рублей от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения с назначением в качестве выгодоприобретателя Залогодержателя на все случаи, предусмотренные Правилами страхования и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 7 договоров залога N 1166-1 от 15.08.2013 и N 1181-1 от 10.092013, за неисполнение обязательств по страхованию имущества, предусмотренных п.5 договора залога, залогодатель уплачивает залогодержателю неустойку в размере 0,01 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.3 договора залога, в день за период с даты, следующей за датой истечения срока действия ранее заключенного договора страхования, по дату заключения договора страхования, или по дату полного погашения кредита.

Во исполнение обязанности по страхованию предмета залога, ответчиком заключены следующие договоры страхования: N 137000-141-000063 от 28.10.2013, согласно которому, объектом страхования являлось имущество, заложенное по договору залога N 1194-1 от 28.10.2013, N 127000-141-008320 от 15.08.2013, согласно которому, объектом страхования являлось имущество, заложенное по договору залога N 1166-1 от 15.08.2013, N 157000-141-000153 от 15.06.2015, согласно которому, объектом страхования являлось имущество, заложенное по договору залога N 1181 -1 от 10.09.2013.

Позднее, в нарушение статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации а также пункта 3.4, 4 договоров залога обязательства по страхованию объектов залога надлежащим образом не исполнялись. По состоянию на 01.02.2017 не застрахован ни один предмет залога, что подтверждено ответчиком.

Банк 14.05.2018 направил в адрес заемщика - залогодателя требования, в соответствии с которыми потребовал погасить сумму задолженности залогодателя по неустойке.

Доводы заявителя жалобы о недействительности условий договоров залога, устанавливающих обязанность по страхованию предмета залога, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При этом, договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен пункту 2 статьи 930 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), в случае неисполнения должником этого обязательства залогодержатель имеет преимущество перед другими кредиторами в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, при утрате/повреждении предмета залога залогодержатель лишается обеспечения, что влечет за собой риск невозможности удовлетворения своих требований из стоимости данного имущества. Иными словами, Банк, как залогодержатель, напрямую заинтересован в сохранении заложенного имущества, т.к. в случае его утраты произойдет ухудшение обеспеченности выданного кредита.

В силу пункта 2 статьи 1 и пункта 1, пункта 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договоры залога подписаны ИП Семеновым А.В. без замечаний и возражений, в том числе и в отношении пунктов 3.4., 3.13. договора залога N 1194-1 от 28.10.2013 и пункта 4, пункта 7 договоров залога N 1166-1 от 15.08.2013, N 1181-1 от 10.09.2013, которыми установлена ответственность за невыполнение условия о необходимости страхования предмета залога.

Согласно прилагаемому к настоящему заявлению расчету по состоянию на 14.06.2018 задолженность по неустойке по договору залога N 1194-1 от 28.10.2013 составляет 231598 руб. 01 коп., по договору залога N 1166-1 от 15.08.2013 - 69800 руб., по договору залога N 1181-1 от 10.09.2013 67800 руб.

Расчёт представленной истцом неустойки проверен, ошибочность расчета не установлена.

Довод заявителя жалобы о том, что в залог по договору N 1194-1 от 28.10.2013 передавалось оборудование, а страховалось транспортное средство, не принимается, как не нашедший документального подтверждения в договоре страхования N 137000-141-000063 от 28.10.2013.

Суды законно, в пределах своей компетенции исследовали вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и не установили оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суды обоснованно не установили какого-либо превышения размера неустойки, установленной сторонами в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями.

Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено.

Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт неисполнения обязанности по страхованию имущества в указанный истцом период ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А65-19590/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский