Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф06-43995/19 по делу N А72-6616/2018

г. Казань

28 февраля 2019 г.

Дело N А72-6616/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Плотникова Д.О., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2018 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (председательствующий судья Сафаева Н.Р., судьи Демина Е.Г., Николаева С.Ю.)

по делу N А72-6616/2018

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области" (ОГРН 1027300537054, ИНН 7302014570) к индивидуальному предпринимателю Колмыкову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 308730221200031, ИНН 730210087239) о взыскании 549 993,69 руб., с участием в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области" (далее - ФКУ ИК-10, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колмыкову Сергею Владимировичу (далее - ИП Колмыков С.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании убытков за необеспечение фиксированного размера ежемесячного заказа по договору подряда от 19.01.2017 N 3 в сумме 381 300 руб. Делу присвоен N А72-6442/2017.

ИП Колмыков С.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФКУ ИК-10 о признании договора подряда от 19.01.2017 кабальной сделкой; об обязании внести изменения в договор подряда от 19.01.2017; о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.05.2017 к договору подряда от 19.01.2017. Делу присвоен N А72-7287/2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2017 дело N А72-7287/2017 объединено с делом N А72-6442/2017 для совместного рассмотрения и объединенному делу присвоен N А72-6442/2017.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области (далее - УФСИН по Ульяновской области), Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области" (далее - ФКУ ИК-3).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФКУ ИК-10 уточнило исковые требования и просило взыскать с ИП Колмыкова С.В. убытки в сумме 931 293,69 руб. необеспечение фиксированного размера ежемесячного заказа по договору подряда от 19.01.2017 N 3.

Вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018 исковые требования ФКУ ИК-10 в части взыскания 381 300 руб. оставлены без удовлетворения; исковые требования ФКУ ИК-10 в части взыскания 549 993,69 руб. выделены в отдельное производство. Выделенному делу присвоен номер N А72-6616/2018.

Признаны недействительными пункты 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 3.6.1 договора подряда от 19.01.2017, Приложение N 3 к договору подряда от 19.01.2017, дополнительное соглашение от 06.05.2017 к договору подряда от 19.01.2017. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В рамках настоящего дела (N А72-6616/2018) рассматривались исковые требования ФКУ ИК-10 о взыскании с ИП Колмыкова С.В. 549 993,69 руб., составляющих сумму убытков, причиненных необеспечением ответчиком фиксированного размера ежемесячного заказа по договору подряда от 19.01.2017 N 3 в период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФКУ ИК-10 обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.01.2017 между ИП Калмыковым С.В. (заказчик) и ФКУ ИК-10 (подрядчик) заключен договор подряда N 3 (с учетом протокола разногласий, дополнительных соглашений от 30.03.2017 N 60, от 06.05.2017 N 80, от 03.07.2017 N 97, от 19.07.2017 N 111), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется оказать услуги по изготовлению продукции из материалов (комплектующих) заказчика с использованием оборудования и приспособлений заказчика, а заказчик обязуется принять результаты оказания услуги и оплатить их на условиях договора.

Согласно пункту 2.2.3. договора заказчик обязуется предоставить подрядчику по договору безвозмездного пользования комплект оборудования и приспособлений, необходимых для оказания услуг.

Передаваемое по договору безвозмездного пользования оборудование и приспособления заказчика на период оказания услуг и до полного исполнения обязательств по оплате оказанной услуги по настоящему договору находится в залоге у подрядчика (пункт 2.2.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора заказчик обязуется ежемесячно направлять подрядчику месячный прогноз заказа, включающий фиксированный заказ на очередной месяц и прогноз на 3 последующих месяца. Данный документ предоставляется подрядчику в срок до 20 числа предшествующего месяца.

В силу пункта 2.2.6 договора фиксированный размер ежемесячного заказа установлен в Приложении N 3, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг складывается из стоимости изготовления одной единицы продукции умноженной на общее количество изготовленных единиц продукции.

Сторонами подписано соглашение к договору от 06.05.2017 об изменении суммы договора до 5 740 000 руб. с Приложением, согласно которому размер ежемесячного фиксированного заказа за май 2017 года составляет 80 000 кг, стоимость изготовления единицы продукции 15,50 руб., на общую сумму 1 240 000 руб.

Кроме того, в Приложении к соглашению от 03.07.2017 N 97 о внесении изменений в договор стороны согласовали размер ежемесячного фиксированного заказа с июля по декабрь 2017 года в количестве не менее 80 000 кг в месяц на сумму 284 000 руб., со стоимостью изготовления единицы продукции 03,55 руб.; общая стоимость услуг за указанный период - 1 704 000 руб.

Из искового заявления следует, что в нарушение условий договора, которым установлен размер ежемесячного фиксированного заказа в июле - декабре 2017 года, Предприниматель не предоставил заказ Учреждению на сумму 549 993,69 руб., а именно: в июле 2017 года объем заказа составил 18 490 кг на общую сумму 65 639,50 руб., в августе 2017 года - в количестве 18 572 руб. на сумму 65 930,60 руб., в сентябре 2017 года - в количестве 30 796 кг на сумму 109 325,80 руб.

Ссылаясь на то, что невыполнение фиксированного заказа со стороны заказчика в указанный период времени причинило подрядчику убытки в размере разницы между ценой, определенной за объем фиксированного заказа, и ценой, оплаченной за фактический объем заказа, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Основанием для возмещения причиненных убытков истец считает положения пункта 2.2.7 заключенного договора, цитируя его в следующей редакции: "В случае отказа от исполнения договора или не обеспечения фиксированного размера ежемесячного заказа заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда или не обеспечением фиксированного размера ежемесячного заказа, в пределах разницы между ценой, определенной за объем фиксированного заказа, и ценой, выплаченной за фактический объем заказа".

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Заключенный сторонами договор квалифицирован судами договором подряда, регулируемый нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков, а также вины лица, причинившего убытки. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по вопросу взыскания убытков, суды пришли к выводу, что не предоставление заказа Учреждению на сумму 549 993,69 руб. в спорный период времени не порождает возникновение убытков у Учреждения.

Как следует из соглашения от 03.07.2017 N 97 о внесении изменений в договор подряда от 19.01.2017 N 3, пункт 2.2.7 договора подряда с 01.07.2017 был изложен в следующей редакции: "В случае нарушения пункта 2.2.6 договора в части обязанности оказания услуг не ниже заявленного объема заказчик обязан уплатить неустойку в размере 90% от суммы необеспеченного объема оказания услуг по итогам месяца".

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018 по делу N А72-6442/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, признаны недействительными ряд пунктов заключенного договора, связанных с утверждением сторонами фиксированных объемов заказов, а также с ответственностью заказчика за необеспечение подобного рода объемов. При этом суды исходили из того, что оспоренные условия договора являются крайне невыгодными по сравнению с другими аналогичными сделками и были приняты заказчиком вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась во вред интересам заказчика. В числе условий, признанных недействительными по признаку кабальности сделки по пункту 3 статьи 179 ГК РФ значился и пункт 2.2.7 договора подряда, на котором основаны заявленные истцом исковые требования в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. То же касается и последствий недействительности части сделки.

В этой связи, принимая во внимание, что пункты 2.2.6 и 2.2.7 договора, устанавливающие фиксированный объем заказа и ответственность заказчика за необеспечение фиксированного размера ежемесячного заказа, признаны недействительными, суды указали, что избранная истцом мера ответственности применению к заказчику не подлежит, в связи с чем отказали в иске.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А72-6616/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

Д.О. Плотников М.М. Сабиров