Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф06-43679/19 по делу N А12-25809/2018

г. Казань

28 февраля 2019 г.

Дело N А12-25809/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Битюковой Любови Васильевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2018 (резолютивная часть от 24.09.2018), принятое в порядке упрощенного производства (судья Шутов С.А.), и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судья Борисова Т.С.)

по делу N А12-25809/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Малаховой Елены Викторовны (ОГРН 315345400003759, ИНН 342304012502) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Битюковой Любови Васильевне (ОГРН 311345424500035, ИНН 342300305995) о взыскании предоплаты и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Малахова Елена Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Битюковой Любови Васильевне (далее - ответчик) о взыскании предоплаты по договорам купли-продажи от 08.11.2017 и от 16.11.2017 в сумме 60 000 руб., а также неустойки за период с 09.12.2017 по 09.07.2018 в сумме 12 420 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2018 (резолютивная часть от 24.09.2018), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы предоплата в сумме 60 000 руб. и неустойка в сумме 11 520 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить названные решение и постановление судов и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом в нарушение требований подпункта 2 пункта 5 статьи 227 Кодекса не удовлетворено его ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Также ответчик указывает, что он не получал копию определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что производство по данной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

На основании части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет лишь наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований в порядке упрощенного производства.

Проверка правильности применения судами иных норм процессуального права и норм материального права, а также проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не осуществляется, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы не рассматриваются.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на ненадлежащее его извещение о рассмотрении апелляционной жалобы ввиду неполучения им копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе по настоящему делу, в силу части 6 статьи 121 Кодекса обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 о принятии к производству апелляционной жалобы ответчика размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с соблюдением срока, предусмотренного абзацем вторым части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции в нарушение требований подпункта 2 пункта 5 статьи 227 Кодекса не удовлетворено его ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, был предметом рассмотрения апелляционного суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, заявитель жалобы не представил в обоснование своих доводов соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), и такие основания не установлены судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. В случае, если данное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ответчика подлежит прекращению.

Прекращение производства по кассационной жалобе в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения государственной пошлины, уплаченной за ее рассмотрение, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 229, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Битюковой Любови Васильевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2018 (резолютивная часть от 24.09.2018) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А12-25809/2018 прекратить.

Возвратить Битюковой Любови Васильевне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 19.12.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина