Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф06-42931/19 по делу N А12-14942/2018

г. Казань

28 февраля 2019 г.

Дело N А12-14942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2018 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Степура С.М.)

по делу N А12-14942/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - истец, ООО "Генезис Трейд") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - заявитель, ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия") с исковыми требованиями (уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании 39 930,78 руб. страхового возмещения, 300 руб. расходов на направление заявления о страховом случае, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, расходов на направление копии иска в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 9000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Заявитель полагает, что результаты судебной экспертизы противоречат закону и не соответствуют принципам объективности, поскольку суд необоснованно поставил перед судебным экспертом вопрос о необходимости расчёта стоимости запасных деталей с учётом средней рыночной стоимости. Отмечает, что судебная экспертиза не соответствует требованиям пунктов 3.6.5, 7.4 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России 19.09.2014 N 432-П. Судебный эксперт не провёл осмотр транспортного средства. Считает, что судебный эксперт в рассматриваемом случае обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить его в суд, поскольку транспортное средство на осмотр не представлено, а имеющиеся в деле материалы являются недостаточными для проведения исследования. СПАО "РЕСО-Гарантия" полагает, что расходы на оплату услуг эксперта взысканы судом без учёта правовой позиции, изложенной в пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела следует, что 03.01.2018 в г. Калач-на-Дону Волгоградской области на ул. Октябрьской, д. 287 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Lada 111930, государственный регистрационный знак А 828 ЕУ 34, собственник Одинев А.Н. (потерпевший), автомобиля марки Lada 210740, государственный регистрационный знак Р 271 ОХ 34, собственник Семихатский В.А., и автомобиля марки Datsun On-Do, государственный регистрационный знак В 666 НО 134, под управлением Сагаева А.З.

В результате ДТП автомобилю марки Lada 111930 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Сагаев А.З., что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.01.2018.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису серии ХХХ N 0007284247.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО РСО "ЕВРОИНС" по страховому полису серии ЕЕЕ N 2004314129.

Между истцом и Одиневым А.Н. заключен договор уступки права требования от 10.01.2018 N 18-47841, согласно которому истец принял право требования страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом возмещении, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Lada 111930, государственный регистрационный знак А 828 ЕУ 34, в результате ДТП, произошедшего 03 января 2018 года на ул. Октябрьской, д. 287 в г. Калач-на-Дону Волгоградской области с участием автомобиля марки Lada 210740, государственный регистрационный знак Р 271 ОХ 34, собственник Семихатский В.А. (страховой полис серия ЕЕЕ 0009773528 ОАО "АльфаСтрахование"), и автомобиля марки Datsun On-Do, государственный регистрационный знак В 666 НО 134, под управлением Сагаева А.З.

ООО "Генезис Трейд" 18.01.2018 направило в адрес ответчика заявление о страховом случае, уведомив при этом ответчика об уступке права требования с приложением всех подтверждающих документов.

Ответчик осмотрел автомобиль, признал причинение механических повреждений указанному автомобилю страховым случаем, что не ставится под сомнение сторонами дела.

Платёжным поручением от 29.01.2018 N 54174 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 38 705,22 руб.

Не согласившись произведённым размером страховой выплаты, истец провёл независимую досудебную экспертизу.

ИП Кожевниковым А.П. изготовлено заключение автотехнической экспертизы от 26.02.2018 N 326-18, в соответствии которым стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 57 100 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., оплачена ООО "Генезис Трейд" платёжным поручением от 12.03.2018 N 937.

Истец 13.02.2018 обратился в страховую компанию с заявлением об ознакомлении с результатами осмотра, проведённого страховой компанией и направлении в его адрес акта осмотра транспортного средства и акта о страховом случае.

Кроме того, 13.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, указав на несогласие с произведённой страховой выплатой.

ООО "Генезис Трейд" обратилось с претензией от 18.04.2018 к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения в полном объёме, а также расходов на её проведение, приложив к ней заключение автотехнической экспертизы N 326-18.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункта 4.22 настоящих Правил, может быть продлён на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Таким образом, с момента получения заявления о страховой выплате на страховщике лежит обязанность рассмотреть данное заявление и в случае неполноты представленных документов указать об этом потерпевшему, а в случае представления полного пакета документов организовать осмотр транспортного средства.

В свою очередь, потерпевший обязан предоставить транспортное средство на осмотр. И только в случае не представления потерпевшим транспортного средства, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что о факте ДТП и выплате страхового возмещения, а также намерении предоставления и проведения осмотра повреждённого транспортного средства, истец известил страховщика путём вручения соответствующего заявления о выплате страхового возмещения, уведомив одновременно о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов и о готовности предоставления на осмотр повреждённого автомобиля. Страховщик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, произведя осмотр повреждённого транспортного средства, произвёл частичную выплату страхового возмещения, что заявителем жалобы не опровергнуто. С учётом указанного, совершение истцом действий по самостоятельной оценке ущерба не противоречат требованиям Закона об ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение N 945/08-08-18 от 08.08.2018.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно признали обязанность ответчика осуществить страховую выплату в размере 39 930 руб. 78 коп. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенную на основании выводов судебной экспертизы и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком.

Кроме того, судебные инстанции, руководствуясь пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, частично удовлетворили требование о взыскании стоимости независимой экспертизы, организованной истцом самостоятельно, в размере 10 000 руб.

Взыскивая 600 руб. почтовых расходов, связанных с направлением заявления о страховой выплате и искового заявления, суды правомерно исходили из фактически понесенных расходов истца.

При этом судебные инстанции признали обоснованным требование о взыскании расходов на услуги представителя и судебного эксперта.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

При вынесении определения о назначении экспертизы суд первой инстанции на разрешение эксперта поставил следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 111930 (государственный номер А 828 ЕУ34) получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (03.01.2018) на основании положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-ГК17-17947 по делу N А65-16238/2016).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-ГК17-17947, судом первой инстанции при рассмотрении дела N А65-16238/2016 установлено, что в соответствии с Единой методикой в основу формирования справочников должны быть положены сведения о ценах, собранные в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек и во всех административных центрах субъектов Российской Федерации по каждому экономическому региону. Однако сформированные РСА справочники основаны на исследовании цен, проведенном лишь в 11 городах. При этом невозможно провести проверку соответствия средней стоимости запасных частей и материалов, содержащихся в них источникам получения РСА информации.

Кроме того, судом установлено, что ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт была скорректирована в сторону уменьшения за счет применения к стоимости материалов возможных скидок, предоставляемых сервисным ремонтным предприятиям (оптовым покупателям). Однако пунктом 7.2.3 Единой методики предусмотрено применение скидок к розничным ценам, по которым услуги по ремонту оказываются потребителям и оплачиваются гражданами.

Суд первой инстанции счел доказанным и то обстоятельство, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство в совокупности с изложенным выше ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что РСА оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) РСА является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям).

При этом само по себе то обстоятельство, что Банк России официально наделил РСА полномочиями по формированию справочников, не исключает применение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции к РСА, имеющему возможность в силу этих полномочий и своего статуса воздействовать на общие условия оказания услуг потребителям на рынке ОСАГО.

Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что действия РСА правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве антиконкурентного и недобросовестного поведения, затрагивающего права и законные интересы неопределенного круга потребителей.

Тем самым Верховный Суд Российской Федерации согласился с выводом суда первой инстанции о законности предписания от 13.04.2016, вынесенным антимонопольным органом в адрес РСА.

Указанным предписанием на РСА возложена обязанность в течение трех месяцев с момента получения предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) не допускать нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: сформировать справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ в строгом соответствии с Единой методикой.

Однако из материалов дела и из доводов кассационной жалобы не следует выполнение РСА предписания от 13.04.2016 антимонопольного органа.

Между тем Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с Законом об ОСАГО (преамбула Закона об ОСАГО).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому указание в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы на установление размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия на основании Единой методики с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, не противоречит Единой методике, Закону об ОСАГО и материалам дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 7.2.3 Единой методики отклоняется, поскольку глава 7 Единой методики определяет порядок формирования РСА и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт, проверка законности которых не является предметом настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких условиях обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу N А12-14942/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский