Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф06-43685/19 по делу N А12-22736/2018

г. Казань

28 февраля 2019 г.

Дело N А12-22736/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Тарабановского А.В. (по доверенностям),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эль"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2018 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-22736/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эль" (ОГРН 1103435005354, ИНН 3435105452) к Комитету промышленности и торговли Волгоградской области (ОГРН 1123460004326, ИНН 3445126211), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (ОГРН 1043400705138, ИНН 3428984153), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400) о взыскании убытков в размере 65 000 руб., с участием третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551), Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эль" (далее - ООО "Эль", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Комитету промышленности и торговли Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - МИ ФНС N 4 по Волгоградской области), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области) о взыскании убытков в виде уплаты государственной пошлины за совершение действий, связанных с лицензированием розничной продажи алкогольной продукции в размере 65 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Назначенное на 20.02.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Эль" не состоялось, ввиду технического сбоя в работе систем видеоконференц-связи, в связи с чем в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 26.02.2019, сведения о котором размещены на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает их подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.08.2017 ООО "Эль" обратилось в Комитет промышленности и торговли Волгоградской области с заявлением на продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

При подаче документов на продление срока действия лицензии ООО "Эль" была произведена оплата государственной пошлины в размере 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.08.2017 N 1.

На основании приказа от 06.09.2017 N 647-л и в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" была проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой был установлен факт наличия у ООО "Эль" по состоянию на 31.08.2017 задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и составлен акт проверки от 28.09.2017 N 663/2017.

Решением Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 29.09.2017 N 13118 ООО "Эль" было отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Основанием к отказу послужило наличие у ООО "Эль" задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов.

Не согласившись с принятым решением об отказе, ООО "Эль" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2018 по делу N А12-38614/2017 решение Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 29.09.2017 N 13118 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции было признано незаконным.

Полагая, что неправомерное решение Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 29.09.2017 N 13118 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции привело к убыткам ООО "Эль" в виде произведенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 65 000 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом совокупности условий необходимых для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, указав при этом на следующие обстоятельства.

Из представленных материалов усматривается, что 28.08.2017 ООО "Эль" произвело оплату задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц в размере 55 руб. и пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) в размере 250,09 руб.

Поскольку в платежном поручении ООО "Эль" об уплате налога в размере 55 руб. плательщиком неверно было указано наименование получателя "МИФНС России N 4 по Волгоградской области", общество 14.09.2017 обратилось с заявлением об уточнении назначения платежа и реквизитов получателя. 14.09.2017 заявление ООО "Эль" было удовлетворено и письмом N 06-26/06184дсп@ платежное поручение направлено МИ ФНС России N 4 по Волгоградской области в адрес МРИ ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.

Согласно выписке УФК по Волгоградской области от 21.09.2017 денежные средства по оплате ООО "Эль" налогов на сумму 55 руб. поступили в Инспекцию 20.09.2017 и были отражены в карточке расчетов с бюджетом по дате уплаты 28.08.2017.

По мнению судов, обращаясь с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, добросовестный налогоплательщик, действуя разумно и предусмотрительно, должен был получить актуальную информацию о наличии либо отсутствии у него задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов с целью избежать неблагоприятных последствий в виде отказа в продлении лицензии.

Отказ в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции осуществлен Комитетом исходя из поступивших в его распоряжении сведений по системе межведомственного взаимодействия (СМЭВ) на основании пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 N 697 "О единой системе межведомственного электронного взаимодействия".

Судами также отмечено, что в рамках обращения за продлением лицензии налоговый орган не совершал в отношении общества каких-либо юридически значимых действий, которые могли быть оспорены обществом и проверены судом на соответствие закону. Вопросы соответствия налоговому законодательству отраженных в информационных источниках, используемых в порядке межведомственного взаимодействия, сведений об уплате обществом налога не связаны с рассмотрением Комитетом обращения о продлении лицензии.

Между тем, как указали суды, обращаясь в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии 31.08.2017, общество не проявило достаточной степени заботливости и осмотрительности, в связи с чем неблагоприятные последствия неразумного поведения заявителя не могут быть возложены на Комитет промышленности и торговли Волгоградской области и ФНС России.

Сам факт признания решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2018 незаконным решения Комитета промышленности и торговли Волгоградской области в продлении срока действия лицензии не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Между тем при рассмотрении дела судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

Для применения данной меры ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.

Разрешая спор, судами не указано, какое именно обстоятельство из совокупности, предусмотренной законом, отсутствует, что лишает возможности возмещения причиненного вреда.

Установленные вступившими в законную силу судебным актом по делу N А12-38614/2017 обстоятельства, судами фактически проигнорированы со ссылкой на то, что сам по себе факт признания незаконным решения Комитета промышленности и торговли Волгоградской области в продлении срока действия лицензии не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2018 по делу N А12-38614/2017 решение Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 29.09.2017 N 13118 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции было признано незаконным. При этом судом установлено, что фактически задолженность у ООО "Эль" отсутствовала. До обращения в Комитет ООО "Эль" выяснило, что у него имеется задолженность по пени по НДФЛ в размере 55 руб., что следует из справки налогового органа N 143621 от 24.08.2017 В связи с чем, указанная задолженность была погашена, что подтверждается платежным поручением от 28.08.2017 N 3, а также справкой из банка, из которой следует, что сумма 55 руб. была списана с расчетного счета в день оплаты, а именно 28.08.2017. По требованию суда первой инстанции о представлении доказательств МИФНС России N 4 по Волгоградской области и ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области представлена информация об отсутствии у общества задолженности по налогам, сборам, пеням на 31.08.2017. На момент обращения ООО "Эль" в Комитет промышленности и торговли Волгоградской области с заявлением о выдаче лицензии (31.08.2017) у ООО "Эль" фактически отсутствовала какая-либо задолженность по налогам и пеням. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, учитывая фактическое отсутствие у заявителя задолженности по налогам и сборам на день подачи заявления, отсутствуют предусмотренные подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основания для отказа в продлении заявителю срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Обжалуемый отказ является препятствием для осуществления обществом указанного вида деятельности.

Противоположный вывод, сделанный судами по настоящему делу, означает переоценку доказательств и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебного акта по делу N А12-38614/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

При таких условиях установленные ранее судом обстоятельства, связанные с оценкой отсутствия у ООО "Эль" задолженности по налогам и пеням на дату обращения с заявлением в Комитет, не подлежали переоценке при рассмотрении настоящего дела, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 АПК РФ не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, с нарушением правил оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, положений части 2 статьи 69 АПК РФ о преюдициальном значении обстоятельств, установленных арбитражным судом, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что влечет отмену принятых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, и, исходя из подлежащих норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А12-22736/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева