Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф06-43254/19 по делу N А12-21715/2018

г. Казань

28 февраля 2019 г.

Дело N А12-21715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца - Губанова Д.И. по доверенности от 29.11.2018,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации (некоммерческого партнерства) "Гарантийный фонд Волгоградской области"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2018 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-21715/2018

по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество), г. Москва, (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773) к ассоциации (некоммерческому партнерству) "Гарантийный фонд Волгоградской области" (ОГРН 1073400004314, ИНН 3444153572) о взыскании 15 000 000 руб. задолженности по договору поручительства от 10.11.2010 N 72/10-ПФРГ/1, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций" в лице конкурсного управляющего Ломаевой Ольги Мерсиавовны,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Ассоциации (некоммерческому партнерству) "Гарантийный фонд Волгоградской области" о взыскании 15 000 000 руб. задолженности по договору поручительства от 10.11.2010 N 72/10-ПФРГ/1, а также в возмещение судебных расходов 98 000 руб. по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, оставив исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель указывает, что банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором поручительства, поскольку претензия от 23.08.2017 имеет формальный характер, не соответствует критериям, установленным в пункте 5.1 договора поручительства, и не содержит всех сведений, являющихся для нее обязательным. Кроме того, к ней не были приложены необходимые документы, подтверждающие безакцептное списание денежных средств, предъявление требований другим поручителям, обращение взыскания на заложенное имущество, а также копии исполнительных листов и постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Указанные документы не могли быть представлены, поскольку их на момент направления претензии поручителю еще не существовало. Также заявитель указывает, что в претензии отсутствует расчет задолженности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец и ОАО "Завод железобетонных изделий и конструкций" (заемщик) заключили кредитный договор от 10.11.2010 N 72/10-КЛ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику транши в рамках кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 150000000 руб. на срок по 18.08.2017 под процентную ставку 10,25% годовых.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены, в том числе поручительством ответчика по договору поручительства от 10.11.2010 N 72/10-ПФРГ/1, в соответствии с которым поручитель за обусловленную договором плату обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 10.11.2010 N 72/10-КЛ. Ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 15 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поручительства поручитель несет субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат суммы задолженности (суммы кредита) на день расчетов в размере не более 70% от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части, не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные договором, при наличии постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Поскольку обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицом, отвечающим с ним в солидарном порядке, банк направил ответчику, как субсидиарному поручителю, требование от 21.08.2017 N 152 об оплате задолженности по договору поручительства.

С учетом остатка задолженности по кредитному договору в сумме 136 000 000 руб., а также положений пункта 4.1.1. договора поручительства от 10.11.2010 N 72/10-ПФРГ/1, по расчету истца, задолженность поручителя перед банком составила 15 000 000 руб.

Ответчик отказался исполнять требования Банка, что послужило основанием для обращения предъявления указанного иска.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363, 408, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также принимая во внимание, что банк принял все разумные и доступные меры по взысканию с основного должника и солидарных поручителей задолженности по кредитному договору, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика как субсидиарного поручителя.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятелен.

Все условия привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истцом соблюдены.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец, как кредитор, принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору, а именно: направлял в адрес заемщика, поручителей требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, обращался в суд с исками о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей (с Набатчикова Александра Владимировича, Жуленевой Екатерины Евгеньевны, Тозика Дмитрия Геннадьевича, Маклакова Максима Владимировича), как это предусмотрено пунктами 4.1.1, 4.6.1, 5.1 договора поручительства, однако, соответствующего удовлетворения требований не получил. Банк также предъявил свои требования к заемщику в рамках процедуры его банкротства по делу N А12-18077/2017.

Факт неисполнения заемщиком и солидарными поручителями обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не отрицается заявителем кассационной жалобы.

Заявителем кассационной жалобы также не оспаривается законность судебных актов в части величины взысканной суммы с точки зрения арифметической правильности и их соответствия условиям договора поручительства.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялось требование от 21.08.2017 N 152 об оплате задолженности по договору поручительства. Между тем из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор как во внесудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанции правильно оценили обстоятельства дела и дали им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства о поручительстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А12-21715/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин