Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф06-43005/19 по делу N А65-13221/2018

г. Казань

28 февраля 2019 г.

Дело N А65-13221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Катин С.В., лично, Яфизова Р.Р., доверенность от 11.05.2018,

третьего лица - Яфизова Р.Р., доверенность от 19.07.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Катина Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А65-13221/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Казакова Олега Николаевича к индивидуальному предпринимателю Катину Сергею Викторовичу о взыскании 80000 руб. - долга,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Катина Сергея

Викторовича к индивидуальному предпринимателю Казакову Олегу Николаевичу о взыскании 121000 руб. - убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТрансАгроТрейд", общество с ограниченной ответственностью "САКС"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казаков Олег Николаевич (далее -

предприниматель Казаков О.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Катину Сергею Викторовичу (далее - предприниматель Катин С.В., ответчик) о взыскании 80000 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление предпринимателя Катина С.В. к предпринимателю Казакову О.Н. о взыскании 121000 руб. убытков (с учетом принятых судом уменьшения размера и уточнения оснований исковых требований), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "САКС" (далее - ООО "САКС"), общество с ограниченной ответственностью "ТрансАгроТрейд" (далее - ООО "ТрансАгроТрейд").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Заявитель указывает, что договор- заявку на перевозку груза от 04.12.2017 N 1851 ИП Катин С.В. лично не подписывал и в адрес истца лично не направлял. Отсутствуют и к письму не приложены оригиналы ТТН являющиеся основанием для оплаты.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Катиным С.В. (заказчик) и предпринимателем Казаковым О.Н. (перевозчик) был заключен договор-заявка на перевозку грузов N 1851 от 23.11.2017.

Условиями заявки стороны согласовали место погрузки - Подольск, ул. Вишневая, 11А; место разгрузки - Алмааты, ул. Макатаева, 117, корп. Д; даты погрузки и выгрузки - 24.11.2017, 30.11.2017 (соответственно); наименование, характер, вес и объем груза - игрушки, 2 т, 45 куб. м в коробках; а также стоимость и условия оплаты услуг по перевозке - 160000 руб. безналичным путем по предоставлению оригиналов ТТН в течении 5 банковских дней.

Перевозка осуществляется водителем Салиховым Р.Э. на транспортном средстве Газон Некст О382ТМ/152.

Как следует из материалов дела, в пути следования произошла поломка двигателя, и транспортное средство было отбуксировано в г. Челябинск на СТО.

Так как на СТО автомобиль своевременно отремонтировать не удалось, на место ремонта прибыл предприниматель Катин С.В., который перегрузил весь товар в другое транспортное средство.

После перегрузки автомобиля между сторонами был подписан договор-заявка N 1851 от 04.12.2017, которым стороны изменили адрес разгрузки - г.Челябинск; и стоимость услуг по перевозке - 80000 руб.

Кроме того, в договоре-заявке N 1851 от 04.12.2017 стороны указали, что в пути следования произошла поломка двигателя, транспортное средство было отбуксировано в г. Челябинск. Так как на СТО транспортное средство своевременно отремонтировать не удалось, на место ремонта прибыл директор ООО "ТрансАгроТрейд" Катин С.В. для оперативного контроля сложившейся ситуации. Перегрузка транспортного средства с целью дальнейшего следования по ранее установленному маршруту будет осуществляться силами ООО "ТрансАгроТрейд".

Договор заявка N 1851 от 23.11.2017, равно как и договор-заявка N 1851 от 04.12.2017 подписаны сторонами без разногласий, скреплены соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорены.

Услуги по перевозке оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортной накладной с оттисками печатей грузоотправителя и грузополучателя, а также актом N 829 от 04.12.2017, подписанным сторонами без разногласий, претензии к качеству выполнения услуги со стороны грузоотправителя и грузополучателя не поступали.

Оригиналы документов высланы почтой и получены ответчиком 13.12.2017; факт получения подлинных документов на оплату оказанных услуг также подтверждается предпринимателем Катиным С.В. в тексте встречного искового заявления.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, досудебная претензия истца об оплате задолженности за услуги перевозки в размере 80000 руб. (исх. N 16/п от 16.01.2018), оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик представил письменный отзыв на первоначальный иск, исковые требования не признал, доказательств оплаты оказанных услуг не представил. Факт перевозки груза в рамках договора-заявки N 1851 от 23.11.2017 подтвердил. Вместе с тем, указал, что перевозка по маршруту г. Подольск - г. Челябинск по заказу предпринимателя Катина С.В. не осуществлялась, договор-заявку N 1851 от 04.12.2017 и акт N 829 от 04.12.2017 предприниматель Катин С.В. лично не подписывал, при этом о фальсификации указанных документов не заявил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенных сторонами договоров, руководствуясь положениями статей 9, 65, 67, 68, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта, принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, судебные инстанции обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 80000 руб.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в заявленном размере.

Отклоняя доводы предпринимателя Катина С.В., изложенные в письменном отзыве на иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из условий договора-заявки N 1851 от 04.12.2017 следует, что на место ремонта для оперативного контроля сложившейся ситуации предприниматель Катин С.В. прибыл лично.

В судебном заседании представитель предпринимателя Катина С.В. подтвердил, что предприниматель Катин С.В. лично присутствовал в г. Челябинске на месте ремонта транспортного средства, осуществлявшего перевозку в рамках договора-заявки N 1851 от 23.11.2017, лично участвовал в разгрузке товара в иное транспортное средство, что зафиксировано аудиозаписью судебного процесса.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены, а судом первой инстанции не истребованы оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается представление письменных доказательств в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку ответчиком о фальсификации представленных истцом документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено и не представлено иных отличных по содержанию документов, а также учитывая, что нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, у суда отсутствуют основания полагать представленные истцом документы ненадлежащими доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял представленные истцом документы в качестве надлежащих письменных доказательств по делу и оценил их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А65-13221/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский