Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф06-43414/19 по делу N А55-3784/2018

г. Казань

28 февраля 2019 г.

Дело N А55-3784/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2018 (судья Рагуля Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Лихоманенко О.А., Юдкин А.А.)

по делу N А55-3784/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Терехина Александра Сергеевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о признании недействительным предписания от 19.12.2017 N 03/354 в части пункта 3,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Терехин Александр Сергеевич (далее - предприниматель, ИП Терехин А.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - контролирующий орган, Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным предписания от 19.12.2017 N 03/354 в части пункта 3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2018 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе контролирующий орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

В ходе внеплановой проверки ИП Терехина А.С. в кафе-пекарне "Хлебница", расположенном по адресу: г. Самара, ул. Спортивная, 3-5, контролирующим органом выявлены нарушения требований статьи 11, 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), пунктов 6.21, 7.29, 3.14, 15.1 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к предприятиям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (далее - СП 2.3.6.1079-01), а именно: кафе-пекарня не оборудована туалетом и раковиной для мытья рук посетителей; не сохраняются маркировочные ярлыки каждого тарного места с указанием срока годности на ягоды (вишню, клубнику) до полного использования продукта; в моечном отделении не вывешена инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентраций и объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора 19.12.2017 составлен протокол об административных правонарушениях N 03/790 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесено предписание N 03/354, в котором предписано в кафе-пекарне "Хлебница" организовать хранение маркировочных ярлыков каждого тарного места с указанием срока годности до полного использования продукта (пункт 1); вывесить инструкцию о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентраций и объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств (пункт 2); оборудовать кафе-пекарню туалетом и раковиной для мытья рук посетителей (пункт 3).

ИП Терехин А.С. обжаловал в Арбитражный суд Самарской области пункт 3 указанного предписания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал пункт 3 предписания контролирующего органа от 19.12.2018 N 03/354 не соответствующим положениям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку, как установил суд, предприятие общественного питания кафе-пекарня "Хлебница" является не кафе-пекарней, а магазином кулинарии; организация потребления приобретенной покупателями продукции на месте не осуществляется; показания специалиста-эксперта контролирующего органа об употреблении продукции на месте основаны на личных предположениях, какими-либо доказательствами не подкреплены.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать индивидуальным предпринимателям предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Положения статьи 11, пункта 3 статьи 39 настоящего Закона обязывают индивидуальных предпринимателей в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

Оказание услуг общественного питания регулируется, в том числе, ГОСТом 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования, введенным в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1676-ст (далее - ГОСТ 30389-2013).

Согласно требованиям указанного ГОСТа оказание услуг осуществляется в местах общественного питания, к которым относятся рестораны, кафе, бары, столовые, закусочные, в которых обязательно создаются необходимые для оказания услуг (потребления) условия.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ 30389-2013, предприятия общественного питания в зависимости от характера их деятельности подразделяются на виды, к одному из которых относятся предприятия, организующие реализацию продукции общественного питания (с возможным потреблением на месте) (магазины кулинарии, буфеты, кафетерии, предприятия мелкорозничной торговой сети).

Этим же пунктом установлена классификация предприятий общественного питания по следующим типам: ресторан, бар, кафе, столовая, закусочная, предприятие быстрого обслуживания, буфет, кафетерий, кофейня, магазин кулинарии.

ГОСТ 30389-2013 закрепляет минимальные требования к предприятиям общественного питания различных видов (табл. Б1), в соответствии с которыми обязательное требование о наличии туалетной комнаты для магазина-кулинарии отсутствует. При этом сноска в графе "Туалетные комнаты" подразумевает под собой именно иные объекты общественного питания, которые не указаны в данной таблице.

Таким образом, положения приведенных выше правовых норм позволил судам прийти к выводу, что магазин-кулинария "Пекарня Хлебница" отвечает признакам предприятия общественного питания.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что основное назначение спорного объекта - продажа на вынос кулинарной продукции. В зале расположен столик для удобства покупателей, в том числе, для укладки приобретенной продукции в сумку.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Управление Роспотребнадзора не представило доказательств того, что в ходе проверки предприятием оказывались услуги по организации питания.

При таких обстоятельствах, поскольку у ИП Терехина А.С. на момент проверки отсутствовала обязанность оборудования магазин-кулинарию "Пекарня Хлебница" туалетом и раковиной для мытья рук посетителей, суды нижестоящих инстанций правомерно признали пункт 3 оспариваемого предписания недействительным.

В кассационной жалобе контролирующий орган оспаривает выводы судов, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Между тем данные доводы были предметом рассмотрения как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций и отклонены в связи с установлением судами факта несвоевременного исполнения возложенных на нее обязанностей.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на конкретный судебный акт не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку он принят по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Поскольку, суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобы Департамента не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А55-3784/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина