Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф06-44398/19 по делу N А55-25913/2016

г. Казань

28 февраля 2019 г.

Дело N А55-25913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-25913/2016

по исковому заявлению акционерного общества "Самарская сетевая компания" (ОГРН 1056367019136) к обществу с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" (ОГРН 1056312015858) о взыскании задолженности в размере 16 956 532,04 руб. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество "ЗИТ",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Самарская сетевая компания" (далее - АО "ССК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" (далее - ООО "Сбыт-Энерго", ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 956 532,04 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2017, иск удовлетворен.

ООО "Сбыт-энерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 заявление ООО "Сбыт-Энерго" возвращено заявителю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 по делу N А55-25913/2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сбыт-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая, что судами необоснованно и неправомерно возвращено заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления N 52 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно пункту 23 Постановления N 52, части 2 статьи 314 АПК РФ вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решается судьей, принявшим судебный акт, или другим судьей соответствующего суда единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение о принятии заявления к производству суда на основании статьи 314 АПК РФ или определение о возвращении заявления исходя из статьи 315 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления N 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

В рассматриваемом случае заявление мотивировано изменением судебной практики со ссылкой на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2018, принятое по делу N А55-11203/2016. Датой, когда появились вновь открывшиеся обстоятельства, заявитель считает дату изготовления указанного судебного акта - 18.05.2018.

Применительно к обстоятельствам обжалуемого определения, заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 01.11.2018, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в суд.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления N 52 истечение шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку этот срок является пресекательным и возможность его восстановления нормами АПК РФ не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 52 если заявление подано после истечения срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано, суд выносит определение о возвращении заявления.

При этом, уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить определенное процессуальное действие.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное ожиданием позиции Верховного суда Российской Федерации в рамках дела N А55-11203/2016 (определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации принято 08.10.2018).

Как верно указали суды, указанное заявителем обоснование не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку это не лишало ответчика права одновременно подать заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - в установленный срок и в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Исходя из изложенного, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения возвращено заявителю обоснованно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для рассмотрения заявления, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Как следует из материалов дела (применительно к указанному заявителем основанию для пересмотра), в установленный законодательством срок ответчик с заявлением, оформленным надлежащим образом, не обращался.

Доказательств наличия объективно значимых юридических причин, препятствующих своевременному надлежащему обращению заявителя в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для иных выводов, отличных от выводов судов первой и апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено. При указанных обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А55-25913/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова А.А. Хайбулов