Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф06-43129/19 по делу N А55-5637/2018

г. Казань

28 февраля 2019 г.

Дело N А55-5637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экохим-НК"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Рогалева Е.М., Корнилов А.Б.)

по делу N А55-5637/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экохим-НК" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими средствами, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Арбор",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экохим-НК" (далее - ООО "ЭкохимНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 711 798 руб. 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 323 руб. 51 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арбор" (далее - ООО "Арбор").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, принят отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству, начисленных по состоянию на 22.05.2017 в сумме 44 323 руб. 51 коп., и в части требования о взыскании процентов по денежному обязательству, начисленных на сумму долга за период с 23.05.2017 по день фактической уплаты задолженности ответчиком. В указанной части производство по делу прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что выводов судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды не дали надлежащей оценки пояснениям третьего лица - ООО "Арбор" и представленным им доказательствам, подтверждающим, что истцом осуществлялась поставка продукции ответчику путем доставки ее до базы ООО "Арбор".

Заявитель также просил приобщить к материалам дела копии товарно-транспортных накладных и иных документов в подтверждение факта передачи третьим лицом ответчику продукции, полученной от истца в период с 03.08.2016 по 20.08.2016. Указал, что данные документы ранее не могли быть представлены суду, ввиду их выемки у третьего лица правоохранительными органами.

Суд кассационной инстанции ходатайство отклонил, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с июля по сентябрь 2016 года ООО "Экохим-НК" поставило ООО "Прометей" углеводородное сырье на общую сумму 8 335 793 руб. 50 коп.

Поскольку, по утверждению истца, обязательства по оплате полученного товара ответчиком исполнены частично (7 623 995 руб.), ООО "Экохим-НК" обратилось в суд с указанными требованиями, в обоснование которых представило в материалы дела товарные накладные на поставку углеводородного сырья, подписанные ответчиком N 54 от 25.07.2016, N 55 от 26.07.2016, N 56 от 01.08.2016, N 59 от 01.08.2016, N 60 от 03.08.2016, N 61 от 05.08.2016, N 67 от 08.08.2016, N 70 от 08.08.2016, N 75 от 11.08.2016.

Однако, в предварительном судебном заседании представитель истца пояснил, что взыскиваемая задолженность образовалась не по указанным товарным накладным, а по иным товарным накладным, грузополучателем товара по которым являлось ООО "Арбор".

Исходя и расчета исковых требований, представленного истцом в виде одностороннего акта сверки, суды выявили, что в него включены значения товарных накладных N 58 от 01.08.2016, N 62 от 05.08.2016, N 63 от 05.08.2016, N 64 от 08.08.2016, N 66 от 08.08.2018, N 68 от 08.08.2016, N 69 от 08.08.2016, N 71 от 09.08.2016, N 76 от 11.08.2016, N 78 от 16.08.2016, N 90 от 09.09.2016, N 91 от 09.09.2016, N 92 от 13.09.2016, N 93 от 13.09.2016.

Установив, что товарные накладные N 91 от 09.09.2016 и N 93 от 13.09.2016 не подписаны от имени ответчика в разделе получения товара, а товарные накладные N 58 от 01.08.2016, N 62 от 05.08.2016, N 63 от 05.08.2016, N 64 от 08.08.2016, N 66 от 08.08.2018, N 68 от 08.08.2016, N 69 от 08.08.2016, N 71 от 09.08.2016, N 76 от 11.08.2016, N 78 от 16.08.2016, N 90 от 09.09.2016 и N 92 от 13.09.2016 истцом в материалы дела не представлены, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности факта поставки товара в адрес ответчика на взыскиваемую сумму.

При этом ссылка истца на товарно-транспортные накладные от 28.08.2016, 08.09.2016, 09.08.2016 и 10.09.2016 обоснованно отклонена судами, поскольку они не содержат отметки ответчика о получении товара. Доказательств наличия письменного соглашения с ответчиком о поставке товара в адрес третьего лица - ООО "Арбор" истцом в материалы дела не представлено.

Более того, суды отметили, что на указанных товарно-транспортных накладных не отражена стоимость товара, а вес перевозимого товара не соответствует данным о количестве и весе представленным истцом товарным накладным, в том числе N 91 от 09.09.2016 и N 93 от 13.09.2016, не подписанных ответчиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 456, 458, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Кассационная коллегия считает, что судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А55-5637/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин