Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф06-43434/19 по делу N А12-7051/2018

г. Казань

28 февраля 2019 г.

Дело N А12-7051/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", г. Югра Ханты-Мансийского автономного округа, в лице его Волгоградского филиала, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2018 (судья Пронина И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Борисова Т.С.)

по делу N А12-7051/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", г. Волгоград (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория", г. Югра Ханты-Мансийского автономного округа (ОГРН 1048600005728 ИНН 8601023568) в лице его Волгоградского филиала, г. Волгоград, о взыскании 4400 руб. страхового возмещения, 300 руб. расходов по направлению заявления в страховую организацию, 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 300 руб. расходов по направлению досудебной претензии, 300 руб. расходов по направлению искового заявления, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец, ООО "РСА") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в лице его Волгоградского филиала (далее - ответчик, АО "ГСК "Югория" в лице его Волгоградского филиала) о взыскании 4400 руб. страхового возмещения, 300 руб. расходов по направлению заявления в страховую организацию, 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 300 руб. расходов по направлению досудебной претензии, 300 руб. расходов по направлению искового заявления, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьями 382, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 11, 13, 18, 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договором от 15.11.2017 N 17-46529 уступки права требования и мотивированы тем, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 30 300 руб. платежным поручением от 01.12.2017 N 23137 в результате ущерба транспортному средству Datsun On-Do, принадлежащему Сенину Олегу Николаевичу, в дорожно-транспортном происшествии 10.11.2017, недоплатил 4400 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная независимым экспертом, обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Актив", составляет 34 700 руб. с учетом износа.

Определением от 12.03.2018 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.04.2018 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.06.2018 Арбитражный суд Волгоградской области назначил судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, удовлетворив ходатайства сторон спора.

Истец до вынесения решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер страхового возмещения до 11 700 руб.

Решением от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с ответчика в пользу истца 11 700 руб. страхового возмещения, 300 руб. расходов по направлению заявления в страховую организацию, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. расходов по направлению претензии и искового заявления, 10 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" в лице его Волгоградского филиала просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность ссылки суда первой инстанции в определении о назначении экспертизы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-ГК17-17947 по делу N А65-16238/2016; со ссылкой на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) указывает на незаконность проведения истцом самостоятельной экспертизы, поскольку страховщик не уклонялся от осмотра транспортного средства и производства экспертизы; не согласен с возмещением истцу расходов на проведение досудебной экспертизы в связи с недобросовестным поведением истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РСА" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 382, пунктом 1 статьи 929, статьей 930, 931 ГК РФ, статьями 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, признал обязанность ответчика осуществить страховую выплату в размере 11 700 руб. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании выводов эксперта, данных в заключении эксперта от 10.07.2018 N 1235/4-3, 1250/4-3, и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 99, 100, 101 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, частично удовлетворил требование о взыскании стоимости досудебной экспертизы, организованной истцом самостоятельно, в размере 10 000 руб.

При этом оснований для отказа во взыскании расходов стоимости досудебной экспертизы суд не установил, как не установил обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения истца.

Взыскивая 900 руб. почтовых расходов, связанных с направлением заявления о страховой выплате, претензии и искового заявления, суд исходил из фактически понесенных расходов истца.

Также суд признал обоснованным требование о взыскании расходов на услуги представителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

При вынесении определения о назначении экспертизы суд первой инстанции на разрешение эксперта поставил следующий вопрос: определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа - автомобиля марки Datsun On-Do (государственный регистрационный знак В579АМ 134), принадлежащего Сенину Олегу Николаевичу, на момент дорожно-транспортного происшествия 10.11.2017 на основании положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" исходя из средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-ГК17-17947 по делу N А65-16238/2016.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-ГК17-17947, судом первой инстанции при рассмотрении дела N А65-16238/2016 установлено, что в соответствии с Единой методикой в основу формирования справочников должны быть положены сведения о ценах, собранные в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек и во всех административных центрах субъектов Российской Федерации по каждому экономическому региону. Однако сформированные РСА справочники основаны на исследовании цен, проведенном лишь в 11 городах. При этом невозможно провести проверку соответствия средней стоимости запасных частей и материалов, содержащихся в них источникам получения РСА информации.

Кроме того, судом установлено, что ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт была скорректирована в сторону уменьшения за счет применения к стоимости материалов возможных скидок, предоставляемых сервисным ремонтным предприятиям (оптовым покупателям). Однако пунктом 7.2.3. Единой методики предусмотрено применение скидок к розничным ценам, по которым услуги по ремонту оказываются потребителям и оплачиваются гражданами.

Суд первой инстанции счел доказанным и то обстоятельство, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство в совокупности с изложенным выше ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что РСА оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) РСА является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям).

При этом само по себе то обстоятельство, что Банк России официально наделил РСА полномочиями по формированию справочников, не исключает применение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции к РСА, имеющему возможность в силу этих полномочий и своего статуса воздействовать на общие условия оказания услуг потребителям на рынке ОСАГО.

Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что действия РСА правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве антиконкурентного и недобросовестного поведения, затрагивающего права и законные интересы неопределенного круга потребителей.

Тем самым Верховный Суд Российской Федерации согласился с выводом суда первой инстанции о законности предписания от 13.04.2016, вынесенным антимонопольным органом в адрес РСА.

Указанным предписанием на РСА возложена обязанность в течение трех месяцев с момента получения предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) не допускать нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: сформировать справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ в строгом соответствии с Единой методикой.

Однако из материалов дела и из доводов кассационной жалобы не следует выполнение РСА предписания от 13.04.2016 антимонопольного органа.

Между тем Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с Законом об ОСАГО (преамбула Закона об ОСАГО).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому указание в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы на установление размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия на основании Единой методики с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, не противоречит Единой методике, Закону об ОСАГО и материалам дела.

В связи с этим доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с указанием суда первой инстанции в определении о назначении экспертизы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-ГК17-17947 по делу N А65-16238/2016, не являются состоятельными.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 предусмотрено, что при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, потерпевший предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра в согласованную со страховщиком дату, а страховщик осмотрел транспортное средство (л.д. 80, т. 1), определил страховое возмещение и произвел его выплату (л.д. 56, т. 1).

В данном случае истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Пунктом 100 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о незаконности проведения истцом самостоятельной экспертизы со ссылкой на пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 не является состоятельным.

Согласно пункту 101 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что осмотр транспортного средства страховщиком осуществлен 22.11.2017 (л.д. 80, т. 1), 27.11.2017 составлено экспертное заключение (л.д. 77, т. 1).

Осмотр транспортного средства экспертом истца осуществлен 23.11.2017 (л.д. 49, т. 1), а досудебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта проведена 15.12.2017 (л.д. 33, т. 1), то есть после получения страховой выплаты, перечисленной ответчиком платежным поручением от 01.12.2017 N 23137.

Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся несогласия с возмещением расходов истца на экспертизу, не являются состоятельными.

При таких условиях оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А12-7051/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Н. Смоленский