Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2019 г. N Ф06-43351/19 по делу N А65-38194/2017

г. Казань

04 марта 2019 г.

Дело N А65-38194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Плотникова Д.О., Гильмановой Э.Г.,

при участии:

истца - Кракова П.В. (паспорт),

при участии представителей:

истца (Кракова П.В.) - Смирнова Ф.М. (по заявлению),

ответчика - Маляровой Е. (доверенность от 25.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018 (судья Мубаракшина Э.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу N А65-38194/2017

по исковому заявлению Кракова Павла Валерьевича, г. Казань, и Ларионовой Асили Дамировны, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Техно" о взыскании действительной стоимости доли, с участием в деле в качестве третьего лица: Штифонова Олега Юрьевича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Гараев Дамир Мунирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно" (далее - Общество) о взыскании 300 000 руб. действительной стоимости доли.

Исковое заявление мотивировано наличием у Общества обязанности по выплате Гараеву Д.М. действительной стоимости доли в связи с подачей последним заявления о выходе из состава участников.

Определением от 27.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Штифонов Олег Юрьевич.

Определением от 21.12.2017 судом первой инстанции принято увеличение размера исковых требований до 27 927 000 руб.

Определением от 09.02.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на предмет определения действительной стоимости 30% доли Гараева Д.М. в уставном капитале Общества с учётом рыночной стоимости принадлежащего Обществу на праве собственности имущества по состоянию на 28.12.2015.

Определением от 24.05.2018 производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора судом принято уменьшение Гараевым Д.М. размера исковых требований до 20 903 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от Гараева Д.М. поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, а именно произвести замену истца Гараева Д.М. на его правопреемников: Ларионову А.Д. в части требования действительной стоимости доли уставного капитала Общества в размере 17 349 490 руб. на основании договора уступки права требования N 01 от 22.06.2018; Кракова П.В. в части требования действительной стоимости доли уставного капитала Общества в размере 3 553 510 руб. на основании договора уступки права требования N 02 от 26.06.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018 произведена замена истца Гараева Д.М. на его правопреемников: Ларионову А.Д. в части требования действительной стоимости доли уставного капитала Общества в размере 17 349 490 руб.; Кракова П.В. в части требования действительной стоимости доли уставного капитала Общества в размере 3 553 510 руб. Исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Ларионовой А.Д. взыскано 17 349 490 руб. действительной стоимости доли, 37 550 руб. в счёт возмещения расходов по судебной экспертизе, 6759 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине. С Общества в пользу Кракова П.В. взыскано 3 553 510 руб. действительной стоимости доли, 12 450 руб. в счёт возмещения расходов по судебной экспертизе 2241 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела получения Обществом заявления Гараева Д.М. о выходе из состава участников Общества, принятием Обществом не внеочередном собрании решения о выводе Гараева Д.М. из состава участников Общества, отсутствием доказательств выплаты Обществом Гараеву Д.М. действительной стоимости доли, определением действительной стоимости доли на основании судебной экспертизы, наличием оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 решение суда первой инстанции от 21.09.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: рассмотревшая дело судья первой инстанции не имела права его рассматривать, поскольку имеет отношение к лицам, участвующим в деле, положенные в основание правопреемства договора цессии являются мнимыми сделками, надлежащими доказательствами не подтверждён факт оплаты полученного права требования новыми кредиторами, на установлено наличие у Новых кредиторов финансовой возможности оплатить приобретаемые права требования, Гараевым Д.М. не подтверждена экономическая целесообразность и обоснованность заключения договоров цессии, между Гараевым Д.М. и Новыми кредиторами имеются семейные и приятельские отношения, права требования уступлены Гараевым Д.М. со злоупотреблением правом, апелляционным судом неправомерно отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие Ларионовой А.Д. третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на рассмотрение дела судом первой инстанции в незаконном составе суда, неправомерное удовлетворение ходатайства о процессуальном правопреемстве, недействительность договоров цессии по признаку притворности, наличие недостатков в экспертном заключении. На вопрос судебной коллегии пояснила, что доказательства наличия дружественных отношений между рассмотревшим дело в суде первой инстанции судьёй и участвующими в настоящем деле лицами представить не может, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Краков П.В. и его представитель по заявлению в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения, поскольку доказательства заинтересованности судьи первой инстанции в исходе дела не представлены, ранее указанные доводы Обществом не приводились, о проведении повторной или дополнительной экспертизы Обществом не заявлялось, недействительность договоров цессии не доказана.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, заслушав представителя Общества, Кракова П.В. и его представителя по заявлению, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2003.

Из содержания регистрационного дела Общества следует, что 28.12.2015 Гараевым Д.М. подано заявление о выходе из Общества, которое получено директором Общества Штифоновым О.Ю. 28.12.2015.

На внеочередном собрании участников Общества 28.12.2015, на котором присутствовали Штифонов О.Ю., Гараев Д.М., Галеев Р.Л., было принято решение вывести из состава участников Общества Гараева Д.М.

Обстоятельства подачи Гараевым Д.М. заявления о выходе из состава участников Общества участвующими в деле лицами не оспариваются.

29.08.2017 Гараев Д.М. направил в адрес Общества претензию с требованием о выплате действительной стоимости доли, которая была оставлена Обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Гараева Д.М. в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путём отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 8.1 Устава Общества предусмотрено, что участник Общества вправе выйти из Общества путём отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме; в) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчётности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выплата участнику действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счёт разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" даны разъяснения о том, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определённым обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная эксперта по определению действительной стоимости 30 процентов доли Гараева Д.М. в уставном капитале Общества, с учётом рыночной стоимости имущества принадлежащего Обществу на праве собственности по состоянию на 28.12.2015.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость действительной доли Гараева Д.М. составила 20 903 000 руб.

Поскольку доказательства того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по её результатам заключение доказательственной силы, в материалы дела представлены не были, заключение судебной экспертизы является ясным, полным, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, судебные инстанции признали представленное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Апелляционным судом обоснованно отклонено ходатайство Общества о проведении повторной экспертизы.

При рассмотрении данного ходатайства Общества апелляционный суд дал надлежащую оценку доводам Общества, связанным с ненадлежащим характером проведённого по делу экспертного исследования.

Кроме того, суд округа, приходя к выводу о правомерности отказа апелляционным судом в назначении по делу повторного экспертного исследования, учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы Обществом не заявлялось.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая результаты проведённого по делу экспертного исследования, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с Общества действительной стоимости доли.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции поступило заявление, подписанное Гараевым Д.М., Краковым П.В. и Ларионовой А.Д. об установлении процессуального правопреемства, а именно: произвести замену истца Гараева Д.М. на его правопреемников: Ларионову А.Д. в части требования действительной стоимости доли в размере 17 349 490 руб.; Кракова П.В. в части требования действительной стоимости доли в размере 3 553 510 руб.

Между Гараевым Д.М. и Ларионовой А.Д. 22.06.2018 заключён договор уступки права требования N 01, в соответствии с условиями которого Гараев Д.М. уступает Ларионовой А.Д. право требования от Общества оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества 24,9% (что составляет 83% из 30% действительной стоимости доли цедента) на сумму 17 349 490 руб. Цена договора составляет 17 349 490 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.07.2018 к договору уступки права требования стороны договорились внести изменения в договор, изменив цену договора, и уменьшив её до 8 674 745 руб.

В подтверждение возмездного характера данного договора в материалы дела представлена расписка N 02 от 20.07.2018, согласно которой Гараев Д.М. получил от Ларионовой А.Д. в счёт оплаты по договору уступки права требования от 22.06.2018 N 1 денежные средства в размере 8 674 745 руб.

26.06.2018 между Гараевым Д.М. и Краковым П.В. заключён договор уступки права требования N 02, в соответствии с условиями которого Гараев Д.М. уступает Кракову П.В. право требования от Общества оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества 5,1% (что составляет 17% из 30% действительной стоимости доли цедента) на сумму 3 553 510 руб. Цена договора 3 553 510 руб.

В подтверждение возмездного характера данного договора представлена расписка от 09.07.2018, согласно которой Гараев Д.М. получил от Кракова П.В. денежные средства в размере 3 553 510 руб. в счёт оплаты договора уступки права требования от 26.06.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны её правопреемником возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку в материальном правоотношении произошёл переход прав Гараева Д.М. к Кракову В.П. и Ларионовой А.Д., учитывая, что на момент рассмотрения дела договоры уступки права требования не признаны недействительными, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства на стороне истца, заменив Гараева Д.М. на его правопреемников.

Оспаривая правомерность осуществления судом первой инстанции процессуального правопреемства, Общество ссылается на недействительность договоров уступки прав требования и недобросовестность поведения сторон договоров цессии.

Доводы Общества о недействительности договоров цессии не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, поскольку являются предметом самостоятельного судебного разбирательства по исковым требованиям Общества к Гараеву Дамиру Мунировичу, Ларионовой Асиле Дамировне, Кракову Павлу Валерьевичу о признании недействительными договоров уступки права требования от 22.06.2018 и от 26.06.2018 в рамках дела N А65-38713/2018.

При этом суд округа принимает во внимание, что, в случае удовлетворения требований в рамках дела N А65-38713/2018, Общество не лишено возможности обратится в суд в порядке, предусмотренном Главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам Общества о недобросовестном поведении сторон договоров уступки права требования дана соответствующая оценка апелляционным судом, который, в частности, указал следующее.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причинённых этим убытков.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии злоупотребления, либо недобросовестного поведения в действиях сторон договоров уступки права требования.

Указание в кассационной жалобе Общества на рассмотрение дела судом первой инстанции в незаконном составе суда, что является безусловным основанием к отмене судебных актов, является ошибочным.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено действующим судьёй.

Ссылка на невозможность рассмотрения настоящего дела судьёй Мубаракшиной Э.Г. в связи с наличием отношений с участвующими в деле лицами не подтверждена надлежащими доказательствами.

То обстоятельство, что рассмотревшим дело в суде первой инстанции судьёй ранее подавалась служебная записка с просьбой о перераспределении иного дела, истцом по которому являлась Нагимова Д.Р., не может свидетельствовать о наличии определённой заинтересованности судьи в рассмотрении настоящего дела.

Ни Нагимова Д.Р., ни её супруг, являвшийся участником Общества, не являются участвующими в настоящем деле лицами. Наличие у судьи каких-либо отношений с участвующими в настоящем деле лицами из материалов дела не следует.

Наличие у рассмотревшего дело в суде первой инстанции судьи дружественных отношений с Нагимовой Д.Р. в период времени с 2004 года по 2015 год не может свидетельствовать о наличии заинтересованности судьи в результате исхода настоящего дела, либо в возникновении сомнений в её беспристрастности.

Кроме того, как следует из приложенной к кассационной жалобе служебной записки по делу N А65-28644/2018, дружеские отношения судьи Мубаракшиной Э.Г. с Нагимовой Д.Р. существовали в период времени с 2004 по 2015 года. Гараев Д.М. вышел из состава участников Общества в 2015 году. Дело рассматривалось в 2018 году.

Общество, являясь ответчиком по делу, имея соответствующие сведения на момент рассмотрения дела, не воспользовалось своим правом на заявление отвода судье, как это предусмотрено процессуальным законодательством.

При этом, суд округа учитывает, что независимо от того каким судьёй рассмотрено дело в суде первой инстанции, материалами дела подтверждён факт наличия у Общества обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшему из состава Общества участнику, что Обществом не оспаривается, размер действительной стоимости доли вышедшего участника определён судом на основании проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы. О проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций о наличии у Общества обязанности по выплате действительной стоимости доли, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании требований законодательства и материалов дела, надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии у судьи, рассмотревшей дело в суде первой инстанции, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, Обществом не представлены.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А65-38194/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Д.О. Плотников Э.Г. Гильманова