Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2019 г. N Ф06-42708/18 по делу N А55-7377/2018

г. Казань

04 марта 2019 г.

Дело N А55-7377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Фроловой Н.В. (доверенность от 22.01.2019),

ответчика - Бажуткина А.М. (директор), Требунских А.П. (доверенность от 16.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСинтез"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу N А55-7377/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСинтез" (ОГРН 1126325000053, ИНН 6325009399) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройторг" (ОГРН 1136320006921, ИНН 6321309240) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Синтез" (далее - истец, ООО "Инвест-Синтез") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройторг" (далее - ответчик, ООО "Промстройторг") о взыскании задолженности в размере 2 033 240,50 руб., неустойки в размере 3 158 033,11 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 956 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил возражения (отзыв) на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.09.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N НП-13/102, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю нефтепродукты в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товаросопроводительных документах и товарных накладных формы ТОРГ-12, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.2 договора от 24.09.2013 N НП-13/102 покупатель производит 100% предварительную оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата считается произведенной покупателем после поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

В соответствии со спецификацией N 3 от 03.12.2013 к договору, порядок оплаты сторонами определен: в течение 10 банковских дней с момента отгрузки товара.

Согласно спецификации N 4 от 22.05.2014 к договору, порядок оплаты сторонами определен: в течение 30 банковских дней с момента отгрузки товара (л.д.66).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец произвел поставку ответчику товара на общую сумму 10 651 850,50 руб., что подтверждается товарными накладными от 01.11.2013 N 1217, от 05.11.2013 N 1227, от 07.11.2013 N 1243, от 14.11.2013 N 1276, от 18.11.2013 N 1291, от 20.11.2013 N 1303, от 25.11.2013 N 1326, от 30.11.2013 N 1354, от 03.12.2013 N 1360, от 22.05.2014 N 344, от 31.05.2014 N 393 (л.д.8-28).

Оплата поставленного товара произведена ответчиком в сумме 8 618 610 руб.

Таким образом, согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом на дату обращения с иском в суд составила 2 033 240,50 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.02.2018 N 1 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность.

Однако претензия оставлена без ответа, задолженность в полном объеме не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности признал необоснованным. Требование о взыскании неустойки признал обоснованным с учетом установленного судом факта просрочки оплаты поставленной продукции.

Отменяя решение суда первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд со ссылкой на положения абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности как по требованию о взыскании задолженности, так и по требованию о взысканию неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт оплаты должником части задолженности (платежное поручение от 24.03.2015 N 32) не является полным признанием долга, в целях прерывания течения срока исковой давности, при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

В связи с квалификацией судом отношений сторон спора как возникших из договора поставки срок исковой давности необходимо исчислять по каждому платежу в отдельности.

Таким образом, срок оплаты по последней поставке на основании товарной накладной от 31.05.2014 N 393 наступил 15.07.2014, срок исковой давности истекает 15.07.2017, а в суд истец обратился с иском 21.03.2018, то есть за пределами трехлетнего срока, следовательно, с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, суд Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял во внимание акт сверки, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Действительно, в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно доводам истца, документом, прерывающим течение срока исковой давности, является платежное поручение от 24.03.2015 N 32 с назначением платежа: "частичная оплата по договору N НП-13/102 от 24.09.2013 за фракцию керасино-галойлевую".

На момент совершения ответчиком платежа - 24.03.2015 действовало постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 15/18).

Так, согласно пункту 20 постановления Пленума 15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, суду апелляционной инстанции следовало установить возможность руководствоваться при рассмотрении данного дела статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях перерыва течения срока исковой давности в ее судебном истолковании в редакции, действовавшей в период возникновения основания для прерывания срока - совершением ответчиком 24.03.2015 платежа за полученный в рамках договора товар, остаток долга за который взыскивается по рассматриваемому в рамках данного дела иску ООО "Инвест-Синтез".

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при уточнении исковых требований истец указал, что платежным поручением от 24.03.2015 N 32 на сумму 70 000 руб. ответчик частично погасил задолженность за поставленный товар по накладным от 30.11.2013 N 1354, от 03.12.2013 N 1360, от 22.05.2014 N 344, от 31.05.2014 N 393.

Вместе с тем, разрешая вопрос о применении срока исковой давности, обстоятельства соответствия указанного порядка погашения обязательств нормам действующего в спорный период законодательства, не был предметом исследования суда.

Однако исследование вышеуказанного входит в круг юридически значимых обстоятельств при разрешении вопроса о применении срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку нарушение вышеприведенной нормы процессуального права судом апелляционной инстанции могло повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям постановления Пленума N 15/18; установить, задолженность по каким из предъявленных накладных осталась непогашенной на дату обращения с иском в суд, а также правомерность погашения задолженности в порядке, определенном истцом при уточнении исковых требований; дать оценку доводу истца о том, что представленный ответчиком акт сверки не отвечает признаку допустимости доказательств, поскольку данные об оплате задолженности, отраженные в акте сверки, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами. С учетом вышеизложенного принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о перераспределении государственной пошлины, уплаченной, в том числе, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А55-7377/2018 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева