Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2019 г. N Ф06-42907/19 по делу N А55-30783/2017

г. Казань

04 марта 2019 г.

Дело N А55-30783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Плотникова Д.О., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Метролог", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Сафаева Н.Р.)

по делу N А55-30783/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проетра Гроуп", г. Самара, о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Новые технологии", г. Самара, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проетра Гроуп" (далее - Кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований Кредитора в размере 12 732 734 руб. 16 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Новые технологии" (далее - Должник).

Заявление мотивировано наличием у Должника перед Кредитором неисполненных денежных обязательств по возврату ранее уплаченных денежных средств по договору поставки и полученных на основании договора цессии денежных средств по договору займа.

Временный управляющий Должника в возражениях на заявление не возражал против включения в реестр требований кредиторов Должника задолженности по договору поставки, в случае её подтверждения судебным актом, по обязательства по договору займа просил отказать в связи с недоказанностью наличия задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 заявление Кредитора удовлетворено.

Определение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела ненадлежащего исполнения Должником обязательств по договору поставки, наличием у Должника обязанности по возврату денежных средств по договору поставки, подтверждением задолженности судебным актом, получением Должником денежных средств по договору займа, неисполнением обязанности по возврату займа, подтверждением реальности займа, отсутствием у руководителя Кредитора возможности влиять на принятие Должником решений.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 определение суда первой инстанции от 31.08.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, акционерное общество "Метролог" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заявитель ссылается на неполное выяснение судебными инстанциями обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: учредитель Кредитора мог оказывать влияние через аффилированное лицо на деятельность Должника, учредители Кредитора, ООО "Проджетра" и ООО "Евразия" являются аффилированными лицами, владеющими 70% акций Должника, Кредитор вывел из Должника денежные средства и иные активы, денежные средства направлялись Должником на иные цели, чем предусмотрено договором, включение Кредитора в реестр требований кредиторов нарушает права иных кредиторов Должника.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заявителя, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

20.11.2015 между Кредитором и Должником был заключен договор финансирования на закупку сырой нефти, целью которого являлась совместная деятельность сторон по финансированию закупки, транспортировки и продажи до 3000 метрических тонн сырой нефти у мелких производителей сырой нефти в Самарской области с дальнейшей продажей компании ООО "РИТЭК-Самара-Нафта" - терминал "Просвет".

В соответствии с условиями договора Кредитор обязался произвести финансирование на сумму 350 000 долларов США не позднее 28.12.2015. В пункте "возврат средств" договора предусмотрено, что 400 000 долларов США должны быть выплачены не позднее 28.12.2015.

Согласно условиям данного договора Кредитор 25.11.2015 перечислило Должнику сумму в размере 350 000 долларов США, что подтверждается банковской выпиской по счёту на 25.11.2015.

Поскольку условия договора Должником исполнить не удалось, полученные Должником денежные средства были частично, в размере 215 000 долларов США, возвращены Кредитору, что подтверждается банковской выпиской по счету заявителя от 23.12.2015.

Задолженность Должника перед Кредитором в соответствии с вышеуказанным договором составляет 135 000 долларов США.

14.10.2016 Кредитором в адрес Должника была направлена претензия о необходимости оплатить задолженность в размере 135 000 долларов США по вышеуказанному договору в срок, не превышающий тридцати дней с даты получения указанной претензии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2018 по делу N А55-25190/2017 с Должника в пользу Кредитора взыскана задолженность в размере 135 000 долларов США, а так же расходы по государственной пошлине в сумме 62 883 руб.

23.09.2015 между Pro Jet Technik GmbH и Должником был заключён договор денежного займа с процентами N 18/НТ, в соответствии с которым Pro Jet Technik GmbH передаёт Должнику заём на сумму 88 200 долларов США, а Должник обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить за неё указанные в договоре проценты. Заём выдается сроком на один месяц. Проценты за пользование займом составляют 12% годовых.

Предусмотренная договором сумма займа предоставлена Pro Jet Technik GmbH Должнику, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими документами.

Должником сумма займа возвращена не была.

30.12.2015 между Pro Jet Technik GmbH и Кредитором заключён договор цессии, в соответствии с которым Pro Jet Technik GmbH передаёт, а Кредитор принимает все права займодавца по договору денежного займа с процентами N 18/НТ от 23.09.2015, заключённого с Должником, в том числе право требования возврата суммы займа, суммы начисленных процентов по договору займа и иные права требования, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора денежного займа с процентами 18/НТ от 23.09.2015.

Поскольку сумма займа не была возвращена задолженность, полученная Кредитором по договору цессии, составляет 88 200 долларов США.

Согласно пункту 2.3 договора цессии Кредитор обязуется оплатить передаваемое право требования в размере 30 000 евро.

В материалы дела представлено соглашение от 01.02.2017 об оплате по договору цессии уступки прав требования по договору денежного займа с процентами 18/НТ от 23.09.2015, согласно которому Мюллер Александр, являясь учредителем и руководителем Кредитора, ввиду образовавшейся задолженности последнего перед Pro Jet Technik GmbH в размере 30 000 евро, заключённого между Pro Jet Technik GmbH и Кредитором 30.12.2015 лично погашает указанную задолженность перед Pro Jet Technik GmbH.

Данное соглашение заключено между Pro Jet Technik GmbH, в лице директора Михаэля Вебера, Кредитором, в лице директора Мюллер Александр, и Мюллер Александром.

Общая сумма задолженности Должника перед Кредитором составляет 223 200 долларов США.

Согласно данным Центральн6ого Банка Российской Федерации курс доллара США к рублю Российской Федерации на 10.01.2018 (дата введения процедуры наблюдения в отношении Должника) составил 57,0463, следовательно в рублях Российской Федерации сумма требований Кредитора к Должнику составляет 12 732 734 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 возбуждено производство по делу настоящему о несостоятельности (банкротстве) в отношении Должника.

Определением от 15.01.2018 (резолютивная часть определения оглашена 10.01.2018) в отношении Должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим Должника утверждён Голенцов Евгений Александрович.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кредитора в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника задолженности в размере 12 732 734 руб. 16 коп.

Удовлетворяя заявление Кредитора, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определённым статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введённой в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что требование Кредитора к Должнику в размере 135 000 долларов США обусловлены ненадлежащим исполнением Должником обязательств по договору от 20.11.2015.

Как указано судебными инстанциями, правомерность и обоснованность указанных требований подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2018 по делу N А55-25190/2017, в соответствии с которым с Должника в пользу Кредитора взыскана задолженность в размере 135 000 долларов США, а так же расходы по государственной пошлине в сумме 62 883 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование Кредитора к Должнику в размере 2 836 489 руб. 44 коп. основано на неисполнении Должником обязательств по договору займа от 15.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заёмщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно требованиям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку обязательства по договору от 20.11.2015 Должником не были исполнены в полном объёме, и сумма займа по договору от 15.09.2015 Должником возвращена не была, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности предъявленных Кредитором требований в полном объёме и удовлетворили заявление Кредитора.

Давая оценку наличию заинтересованности при совершении сделки со стороны Мюллера А., который является директором Кредитора, а также акционером Должника, владеющим 25% акций Должника, на что было указано Должником при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника. По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вместе с тем, в материалах дела на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций отсутствуют надлежащие документальные доказательства того, что Мюллер А. является аффилированным лицом по отношению к Pro Jet Technik GmbH, и мог влиять на решение последней предоставить заём Должнику, что предоставленный заём отличается от условий предоставления займа другим участникам рынка.

Также, апелляционным судом указано, что Мюллер А., являясь акционером Должника, владеющим 25% акций, не мог принимать единоличные решения по управлению Должником и влиять на его хозяйственную деятельность.

Кроме т ого, апелляционный суд указал, что в данном случае заём носил гражданско-правовую природу, был заключён на рыночных условиях, руководитель Должника самостоятельно по своему усмотрению каким-то образом не мог распорядиться денежными средствами.

В то же время, при принятии обжалованных по делу судебных актов судебными инстанциями не учтено следующее.

Удовлетворяя заявление Кредитора, судебные инстанции, как указано выше, исходили из вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда и неисполнения Должником обязанности по возврату полученного займа.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100 Закона о банкротстве), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения требований участников, основанных на договорах займа, договорах по выдаче своих векселей и договорах поручительства, следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и сторонами сделок, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, заключение таких сделок может при определённых обстоятельствах свидетельствовать о намерении сторон временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника и может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать отношения по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора взаимоотношений.

Согласно доводам заявителя кассационной жалобы Мюллер А. с 23.09.2015 по 08.10.2018 являлся владельцем 25% акций Должника. Данное обстоятельство так же установлено судебными инстанциями и отражено в судебных актах.

Из материалов дела так же следует, что Мюллер А. является единоличным исполнительным органом и участником Кредитора.

Признавая обоснованными требования Кредитора, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением Должником обязательств по договору от 20.11.2015, судебные инстанции исходили из преюдициальности судебного акта о взыскании денежных средств по данному договору с Должника.

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2018 по делу N А55-25190/2017 с Должника в пользу кредитора взыскана задолженность в связи с ненадлежащим исполнением Должником обязательств по договору от 20.11.2015 по поставке товара.

В то же время, представленный в материалы настоящего дела договор от 20.11.2015 между Кредитором и Должником, исходя из его буквального толкования и взаимных обязательств сторон, не может быть признан договором поставки, поскольку обязанностью Кредитора по пункту 2 договору является финансирование в размере 350 000 долларов США, а обязанностью Должника по пункту 3 договора является возврат 400 000 руб. При этом, согласно пункту 4 договора денежные средства обозначены как одолженные Должнику.

Судебными инстанциями, учитывая владение единоличным исполнительным органом и участником Кредитора акциями Должника, не исследован вопрос наличия, либо отсутствия фактического корпоративного характера правоотношений сторон по указанному договору.

Кроме того, по мнению судебной коллегии суда округа, заслуживают внимание следующие доводы заявителя кассационной жалобы, которые подлежат оценке при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

С 23.09.2015 по 08.10.2018 участник и единоличный исполнительный орган Кредитора Мюллер А. (доля 70%) являлся соучредителем ООО "Проджетра" (ОГРН 1157746872975) совместно с Ахмада Мавладн Микаил (доля 30%), что свидетельствует об аффилированности указанных лиц и влечёт возможность влияния Мюллера А., через аффилированное лицо на деятельность Должника, соучредителем в которого является Ахмада Мавлади Микаил (держатель акций 50%).

ООО "Проджетра" (ОГРН 1157746872975) является участником ООО "Евразия" (ОГРН 1166313056755) размер доли в уставном капитане 51%. Вместе с ООО "Проджетра" одним из учредителей ООО "Евразия" является Бахаев Зелемхан Абу-Умарович.

В свою очередь учредителями ООО "Проджетра" являются Мюллер А. (доля участия 70%) и Ахмада Мавлади Микаил (доля участия 30%).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мюллер А., Бахаев Зелемхан Абу-Умарович, а так же Ахмада Мавлади Микаил являются аффилированными лицами и имеют в собственности 70% акций Должника, в связи с чем, являются контролирующими действия Должника лицами.

29.03.2016 указанными лицами, совокупно имеющими в собственности более 70% акций Должника, принимается решение о проведении расчётов заёмных средств с лицами вложившими средства в Должника.

При этом, денежные средства были получены только одним кредитором Должника - Кредитором - в размере 215 000 долларов США. Второй кредитор - ООО "Евразия" - получил в счёт исполнения обязательств - твёрдое топливо.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мюллер А. и его общество, являющееся Кредитором в настоящем деле, являются лицами, имеющими возможность влиять на принятие решений Должником и заинтересованы в исходе дела о банкротстве Должника.

При рассмотрении настоящего заявления надлежащей правой оценке подлежат обстоятельства наличия, либо отсутствия в требованиях Кредитора корпоративной составляющей с учётом установления наличия соответствующих правоотношений между Должником с одной стороны и Кредитором, ООО "Проджетра", ООО "Евразия", Мюллером А., Бахаевым Зелемханом Абу-Умаровичем, Ахмада Мавлади Микаилом с другой стороны.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о вынесении судебными инстанциями судебных актов при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем обжалованные в суд округа судебные акты подлежат отмене, а заявление Кредитора - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам об аффилированности Должника и участников правоотношений, детально исследовать природу соответствующих правоотношений, сложившихся между Должником, Кредитором и указанными выше лицами, поведение Кредитора в период, предшествующий банкротству Должника, проверить, не использовался ли механизм заключения сделок в целях формального наращивания кредиторской задолженности Должника с противоправной целью последующего уменьшения в интересах Должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проетра Гроуп" о включении требований в реестр требований кредиторов, закрытого акционерного общества "Новые технологии" по делу N А55-30783/2017 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Проетра Гроуп" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Д.О. Плотников Э.Г. Гильманова