Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2019 г. N Ф06-43931/19 по делу N А49-5018/2018

г. Казань

04 марта 2019 г.

Дело N А49-5018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" - Вахрушева С.В. по доверенности от 15.08.2018 N 05-1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензенский завод энергетического машиностроения"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2018 (судья Енгалычева О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Лихоманенко О.А., Кувшинов В.Е.)

по делу N А49-5018/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (ОГРН 1037825057599, ИНН 7811144221) к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский завод энергетического машиностроения" (ОГРН1135834002665, ИНН5835102403) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее - ООО "Спецпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский завод энергетического машиностроения" (далее - ООО "ПЗЭМ", ответчик) о взыскании 1 845 116 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, принято уменьшение истцом исковых требований до 880 000 руб., исковые требования удовлетворены: с ООО "ПЗЭМ" в пользу ООО "Спецпроект" взысканы в возмещение убытков с учётом части процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 30.04.2018, сумма в размере 880 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20 600 руб.

ООО "Спецпроект" из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 10 851 руб., оплаченная платёжным поручением N 763 от 28.04.2018.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПЗЭМ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.08.2016 между ООО "Спецпроект" и ООО "ПЗЭМ" заключен договор N 30629/ПЗ-2016 на изготовление и поставку ответчиком истцу оборудования, указанного в спецификации к договору.

Согласно спецификации от 24.10.2016 N 3 изготовлению подлежал блок ёмкостей общим объёмом 13 кв.м из стали 12Х18Н10Т, давление - атмосферное, согласно эскизу С066619.01.01.00000МЧ. Изготовлению подлежали два комплекта ёмкостей на сумму 10 785 502 руб. 08 коп.

В результате переписки стороны согласовали эскиз ответчика N 3615.1032 Э, по которому ответчик изготовил и поставил истцу по товарной накладной от 10.01.2018 N 1 блок ёмкостей, перевозка груза производилась автотранспортом. Ёмкости оплачены истцом, что ответчик не отрицал.

Согласно разделу 7 договора продукция подлежала приёмке по количеству и качеству на складе истца в соответствии с положениями инструкций П-6, П-7.

В случае поставки некачественной продукции заказчик обязан принять товар на ответственное хранение, незамедлительно сообщить об этом поставщику (изготовителю), который в течение 10-ти рабочих дней с даты получения претензии обязан за свой счёт устранить выявленные недостатки (пункт 7.3 договора).

Осмотрев полученную продукцию и оценив её как некачественную, истец 15.01.2018 направил ответчику телеграмму, в которой пригласил ответчика на осмотр продукции, назначенный на 16.01.2018.

Ответчик в письме от 19.01.2018 не признал обоснованными претензии истца по качеству продукции, для осмотра изделий представителей не направил.

24 января 2018 года истец произвел осмотр продукции с участием представителя незаинтересованной организации - ООО "Ритон" (разовое удостоверение представителю Бурову В.Н.), в отсутствие представителей ответчика, о чем был составлен акт от 24.01.2018 N 1-1.

Оценка качества поставленных ответчиком емкостей производилась на соответствие требованиям Правил проектирования, изготовления и приёмки сосудов и аппаратов стальных сварных (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 10.06.2003 N 81 "Об утверждении Правил проектирования, изготовления и приемки сосудов и аппаратов стальных сварных"), которые имеют шифр ПБ 03-584-03 и являются общеприменяемыми.

Предметом осмотра являлись 11 ёмкостей, в каждой из которых установлены дефекты, в том числе сварных швов, установлено повреждение металла сваркой, установлено несоответствие отверстия крышки отверстиям корпуса. Также были установлены иные дефекты, отражённые в акте.

30 января 2018 года истец направил ответчику акты приёмки и претензию N 094/01/2018 с требованием устранить дефекты или заменить продукцию на качественную, оставленную ответчиком без исполнения.

16 февраля 2018 года истцом был заключен договор N 01/2018-П/СП с ООО "Ритон" на устранение недостатков в блоке ёмкостей 13 м. куб., изготовленных ответчиком.

Работы были выполнены 20.02.2018 и оплачены истцом платежным поручением от 07.03.2018 N 314 на общую сумму 1 840 000 руб.

Полагая, что расходы на устранение недостатков поставленной продукции подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что истцом доказан факт поставки ответчиком некачественной продукции и факт несения им расходов, связанных с устранением недостатков поставленных изделий в размере 880 000 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судами установлено, что после выявления недостатков в поставленной продукции истец уведомил ответчика об этом.

Однако, несмотря на полученные извещения, ответчик выявленные недостатки самостоятельно не устранил.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что истец приобрел право поручить устранение недостатков в изделии третьему лицу в соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и последующего возмещения понесенных расходов на основании статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Понесенные истцом расходы подтверждаются представленными доказательствами.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о нарушении условий договора от 03.08.2016 N 30629/ПЗ-2016 судом округа отклоняется как противоречащий материалам дела.

Зная о выявленных недостатках, получив претензию истца от 30.01.2018, ответчик, обладая возможностью приступить к устранению недостатков, в установленный пунктом 7.3 договора срок соответствующих действий не осуществил, от устранения недостатков уклонился.

Ссылка ответчика на нарушение правил приемки товара судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку факт возникновения недостатков вследствие неправильной приемки поставленной продукции заявителем в кассационной жалобе не доказан.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Установленные судами обстоятельства дела заявителем в кассационной жалобе также не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу N А49-5018/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова