Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2019 г. N Ф06-43386/19 по делу N А65-15861/2018

г. Казань

04 марта 2019 г.

Дело N А65-15861/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Технэкс" - Бекетовой Л.В. по доверенности от 26.10.2018 (б/н),

от общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" - Валиуллиной М.В. по доверенности от 01.02.2019 N 787,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Технэкс"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-15861/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Технэкс" (ОГРН 1146685037179, ИНН 6678049565) к обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (ОГРН 1021601978100, ИНН 1649005395) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Технэкс" (далее - ООО "МК "Технэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (далее - ООО "Ортэкс", ответчик) о взыскании долга в размере 9 140 000 руб., неустойки в размере 4 570 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 иск удовлетворен: с ООО "Ортэкс" в пользу ООО "МК "Технэкс" взыскан долг в размере 9 140 000 руб., неустойка в размере 4 570 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 91 550 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 по делу N А65-15861/2018 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "МК "Технэкс" в пользу ООО "Ортэкс" взыскана госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "МК "Технэкс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что суд пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение за защитой своего нарушенного права, поскольку с учетом допоставок все оборудование было поставлено истцом 07.11.2014, следовательно, установленный пунктом 3.1.4 договора и пунктом 6.4 дополнительного соглашения срок оплаты истекает 08.11.2015 и с этого времени начался отсчет трехгодичного срока исковой давности. Акт выполненных работ N 1 был передан заказчику 09.07.2015 нарочно, и, учитывая, что по истечении предусмотренного договором срока (двух календарных недель) заказчик подписанный акт N 1 не вернул и не заявил мотивированного отказа, с 25.07.2015 начал течь срок исковой давности в соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом не пропущен (иск подан 21.05.2018).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, представленный ответчиком отзыв, и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.01.2012 между ЗАО "МК "Технэкс" (общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Технэкс", исполнитель) и ООО "Ортэкс" (заказчик) был заключен договор N 1048/143-03/12 (далее - договор от 26.01.2012), согласно пункту 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2012 N 1) исполнитель принял на себя обязательства разработать, изготовить и поставить, а заказчик обязался принять и оплатить комплект оборудования для производства комбикорма номинальной производительностью до 30 тонн в час (далее - оборудование) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Кроме того, исполнитель осуществляет работы по руководству монтажом (шеф-монтаж), наладкой, испытаниями и сдаче в эксплуатацию оборудования, с обучением работе операторов на рабочем месте и работников КИП и А обслуживанию системы управления.

Общая стоимость договора от 26.01.2012 составила 91 400 000 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 2.1 договора в редакции пункта 5 дополнительного соглашения N 1).

Стоимость договора с учетом дополнительного соглашения с учетом разницы исключенного и добавленного оборудования составила 11 400 000 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 4 соглашения).

Согласно разделу 3 договора от 26.01.2012 оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя поэтапно в соответствии с пунктами 3.1.1-3.1.4 договора:

- 12 000 000 руб., в том числе НДС 18 %, что составляет 15 % стоимости договора - предоплата в срок не позднее 24.02.2012,

- 52 000 000 руб., в том числе НДС 18 %, что составляет 65 % стоимости договора - оплата осуществляется частями по факту поставки (отгрузки) каждой отдельной партии оборудования, согласно Спецификации, в течение 10-ти календарных дней, с момента подписания заказчиком товарной накладной ТОРГ-12 на оборудование,

- 8 000 000 руб., в том числе НДС 18 %, что составляет 10 % стоимости договора - оплата осуществляется в течение 10-ти банковских дней с момента уведомления исполнителем заказчика о готовности последней партии оборудования к отгрузке,

- 8 000 000 руб., в том числе НДС 18 %, что составляет 10 % стоимости договора - оплата осуществляется в течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию, но не позднее 12-ти календарных месяцев со дня поставки последней партии оборудования.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 6.1-6.4 дополнительного соглашения:

- 1 710 000 руб., в том числе НДС 18 %, что составляет 15 % от стоимости дополнительного соглашения - предоплата в срок не позднее 10.09.2012,

- 7 410 000 руб., в том числе НДС 18 %, что составляет 65 % от стоимости дополнительного соглашения - оплата осуществляется частями по факту поставки (отгрузки) каждой отдельной партии оборудования, согласно Спецификации в течение 10-ти календарных дней с момента подписания заказчиком товарной накладной ТОРГ-12 на оборудование,

- 1 140 000 руб., в том числе НДС 18 %, что составляет 10 % стоимости договора - оплата осуществляется в течение 10-ти банковских дней с момента уведомления исполнителем заказчика о готовности последней партии оборудования к отгрузке,

- 1 140 000 руб., в том числе НДС 18 %, что составляет 10 % стоимости договора - оплата осуществляется в течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию, но не позднее 12-ти календарных месяцев со дня поставки последней партии оборудования.

Принятые на себя обязательства исполнитель выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N 426/1048 от 09.07.2012; N 596/1048 от 05.09.2012; N 669/1048 от 25.09.2012; N 849/1048 от 21.11.2012; N 792/1048 от 30.10.2012; N 871/1048 от 30.11.2012; N 960/1048 от 24.12.2012; N 79/1048 от 15.02.2013; N 124/1048 от 01.03.2013; N 546/1048 от 12.03.2013; N 219/1048 от 26.03.2013; N 228/104 от 28.03.2013; N 301/1048 от 16.04.2013; N 261/104 от 09.04.2013; N 194/1048 от 19.03.2013; N 248/1048 от 05.04.2013; N 499/1048 от 27.06.2013; N 498/1048 от 27.06.2013; N 467/1048 от 19.06.2013; N 493/1048 от 25.06.2013; N 556/1048 от 12.07.2013; N 530/1048 от 09.07.2013; N 501/1048 от 28.06.2013; N 1021/1048 от 04.12.2013.

Кроме того, исполнитель выполнял работы по руководству монтажом (шеф-монтаж), наладкой, испытаниями и сдаче в эксплуатацию оборудования, с обучением работе операторов на рабочем месте и работников КИП и А обслуживанию системы управления, что подтверждается утвержденными заказчиком журналами шеф-монтажных и пусконаладочных работ по договору.

09 июля 2015 года исполнитель нарочно передал заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки работ N 1, который заказчиком не подписан и не заявлен мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с пунктом 9.4 договора приемка работ считается состоявшейся и подлежащей оплате по пункту 3.1.4 договора от 26.01.2012 и пункту 6.4. дополнительного соглашения в случаях:

- если заказчик необоснованно или без достаточных на то оснований отказывается подписать акт сдачи-приемки работ по договору в течение более чем 2-х календарных недель после окончания работ и предоставления заказчику подписанного исполнителем акта сдачи-приемки работ,

- если заказчик начнет эксплуатировать оборудование.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.04.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в общей сумме 9 140 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 9 140 000 руб. и неустойки в размере 4 570 000 руб., начисленной в соответствии с пунктом 12.3 договора от 26.01.2012.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела документами, оплата ответчиком не произведена, проверив представленный расчет неустойки, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции как принятого с неправильным применением норм материального права и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из следующего.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий заключенного сторонами договора от 26.01.2012 (пункт 3.1.4) и дополнительного соглашения к нему (пункт 6.4) следует, что сторонами определен срок последней оплаты по договору, который должен быть произведен в течении 10-ти банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию, но не позднее 12-ти календарных месяцев со дня поставки последней партии оборудования.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, последняя поставка была произведена истцом 04.12.2013 (товарная накладная N 1021/1048), следовательно, последней датой платежа по договору являлось 04.12.2014, независимо от исчисления 10-ти дневного срока от даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции установил, что с 05.12.2014 право истца на получение оплаты по договору считается нарушенным и с этого дня начинает течь трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковое заявление ООО "МК "Технэкс" было подано 21.05.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности предъявления к ответчику требования о взыскании задолженности и неустойки по договору.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом довод истца о том, что лишь после выполнения всех обязательств по договору, в том числе ввода оборудования в эксплуатацию и подписания акта выполненных работ исполнитель вправе был требовать от заказчика произвести окончательный расчет, предусмотренный пунктом 3.1.4 договора и пунктом 6 дополнительного соглашения, апелляционный суд отклонил, указав, что истцу ничто не препятствовало обратиться за судебной защитой после направления актов, но в пределах срока исковой давности в соответствии с вышеуказанными согласованными сторонами условиями договора.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик о пропуске срока исковой давности заявил непосредственно во время судебного заседания в суде первой инстанции, предоставив соответствующий отзыв, что лишило истца возможности предоставить письменные возражения на него и дополнительные доказательства, судом округа признается несостоятельной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявления о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

При заявлении о пропуске срока исковой давности ответчик действовал в соответствии действующим законодательством.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и не опровергают его выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем приложенные к кассационной жалобе ООО "МК "Технэкс" документы, которые не являлись предметом исследования нижестоящих инстанций, подлежат возврату заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А65-15861/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова