Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2019 г. N Ф06-43494/19 по делу N А12-13138/2018

г. Казань

04 марта 2019 г.

Дело N А12-13138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2018 (судья Е.С. Мойсеева) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Котлярова А.Ф., Никольский С.В.)

по делу N А12-13138/2018

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г.Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский шинник" (ИНН 3435085164, ОГРН 1073435002233), г.Волгоград, о взыскании задолженности по арендной платы и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский шинник" (далее - ООО "Волжский шинник", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.01.2008 N 6 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в сумме 62 174,80 руб., пени за период с 11.11.2016 по 31.12.2017 в размере 14 134,57 руб., а также пени начиная с 01.01.2018 и до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

Комитет, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и ООО "Волжский шинник" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от 30.01.2008 N 6, по условиям которого обществу в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 5,4 га с кадастровым номером 34:28:150006:0019, расположенный по адресу: примерно в 500 м по направлению на запад от р.п. Средняя Ахтуба на территории Ахтубинского сельского поселения, вид разрешенного использования для оздоровительных целей под базу отдыха "Юность".

Договор аренды от 30.01.2008 N 6 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 03.09.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за Волгоградской областью, о чем 16.06.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации, в связи с чем дополнительным соглашением от 25.10.2011 N 3 в договор аренды от 30.01.2008 N 6 внесены изменения, в том числе в качестве арендодателя указан Комитет, являющийся уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 2.4 договора аренды от 30.01.2008 N 6 арендная плата за пользование земельным подлежит внесению ежемесячно равными долями в течение каждого расчетного периода до 10-го числа текущего месяца.

В силу пункта 2.2 договора аренды от 30.01.2008 N 6 размер арендной платы является определяемым и может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органов местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли, базовые ставки арендной платы и льготы.

Комитет, указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы по договору аренды от 30.01.2008 N 6, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 62 174,80 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что решением Волгоградского областного суда от 22.08.2017 по делу N 3а-468/2017, вступившим в законную силу 16.01.2018, признан недействующим приказ Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17.03.2016 N 15-н "Об утверждении значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, применяемых при расчете размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Волгоградской области" в части установления в пункте 2.2 приложения к приказу значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель особо охраняемых территорий и объектов (Кдо) на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере 14 для круглогодичных туристических баз, баз (домов) отдыха, кемпингов, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей, пришли к выводу, что данные положения нормативного акта не подлежат применению при расчете арендной платы за спорный период.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решением Волгоградского областного суда от 22.08.2017 по делу N 3а-468/2017 приказ Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17.03.2016 N 15-н "Об утверждении значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, применяемых при расчете размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Волгоградской области" в части установления в пункте 2.2 приложения к приказу значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель особо охраняемых территорий и объектов (Кдо) на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере 14 для круглогодичных туристических баз, баз (домов) отдыха, кемпингов, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, т.е. с 16.01.2018, в связи с чем данные положения указанного нормативного акта подлежат применению при расчете арендной платы за спорный период, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", утратившим силу с 01.03.2015.

Земельный участок площадью 5,4 га с кадастровым номером 34:28:150006:0019, расположенного по адресу: примерно в 500 м по направлению на запад от р.п. Средняя Ахтуба на территории Ахтубинского сельского поселения, на праве собственности принадлежит Волгоградской области.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти Волгоградской области.

Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п утвержден Порядок расчета арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области (далее - Порядок).

В соответствии с разделом 3 Порядка арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, рассчитывается в соответствии с разделом 2 настоящего Порядка с применением коэффициентов, утверждаемых нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, на территории которых расположены земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в подпункте 1.5.4 настоящего Порядка.

В силу пункта 2.4.1 Порядка размер арендной платы за земельные участки из категории земель особо охраняемых территорий и объектов рассчитывается по следующей формуле: А = КСЗУ х Кви х Кдо, где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдо - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель особо охраняемых природных территорий и объектов.

Согласно пункту 1.6 Порядка коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, - устанавливается нормативным правовым актом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 5 и не может быть ниже 1.

В пункте 2.2 приложения к приказу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17.03.2016 N 15-н "Об утверждении значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, применяемых при расчете размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Волгоградской области" установлены значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках их категории земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере 14 для круглогодичных туристических баз, баз (домов) отдыха, кемпингов, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей.

Решением Волгоградского областного суда от 22.08.2017 по делу N 3а-468/2017, вступившим в законную силу 16.01.2018, признан недействующим приказ Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17.03.2016 N 15-н "Об утверждении значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, применяемых при расчете размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Волгоградской области" в части установления в пункте 2.2 приложения к приказу значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель особо охраняемых территорий и объектов (Кдо) на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере 14 для круглогодичных туристических баз, баз (домов) отдыха, кемпингов, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей.

При этом суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оспариваемые положения нормативного акта не соответствуют принципу экономической обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что пункт 2.2 приложения к приказу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17.03.2016 N 15-н "Об утверждении значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, применяемых при расчете размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Волгоградской области", которым установлены значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках их категории земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере 14 для круглогодичных туристических баз, баз (домов) отдыха, кемпингов, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей противоречит принципам, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", в частности принципу экономической обоснованности, пришли к правильному выводу, что указанные положения приказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17.03.2016 N 15-н не подлежат применению при расчете арендной платы за спорный период времени.

Поскольку пункт 2.2 приложения к приказу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17.03.2016 N 15-н в указанной части признан недействующим, судам необходимо было установить, имеется ли ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия у общества задолженности в заявленном Комитетом размере.

При этом суды не установили, имеется ли ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, какой нормативный акт подлежит применению при расчете арендной платы в спорный период, какой размер арендной платы должно было уплатить общество, а также наличие либо отсутствие задолженности по арендной плате у ответчика за указанный период.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 отменить.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело N А12-13138/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе установить нормативный акт подлежащий применению при расчете арендной платы, а также наличие либо отсутствие задолженности у ООО "Волжский шинник" за спорный период, и, с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А12-13138/2018 отменить.

Дело N А12-13138/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Ф. Фатхутдинова