Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2019 г. N Ф06-45479/19 по делу N А12-26382/2018

г. Казань

05 марта 2019 г.

Дело N А12-26382/2018

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Гильманова Э.Г., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Желаевой М.З.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтройКом"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2018 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судья Клочкова Н.А.)

по делу N А12-26382/2018

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Северное" (ОГРН 1163443052486) к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтройКом" (ОГРН 1133443018125) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное бюджетное учреждение "Северное" (далее - Учреждение, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтройКом" (далее - Общество, ответчик) о взыскании пени за просрочку обязательств по договору от 21.07.2017 N 76 в сумме 283 807 руб. 29 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9068 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2018 (резолютивная часть оглашена 01.10.2018), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 283 807 руб. 29 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8676 руб. Учреждению из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 392 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Поволжского округа, рассматривая вопрос о принятии кассационной жалобы заявителя на указанные судебные акты по настоящему делу к производству, усматривает основания для ее возвращения ввиду следующего.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и соответствующее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов в любом случае, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Исходя из смысла названной нормы, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства. В кассационной жалобе заявителем не приведены доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, а также не имеется ссылок на указанную правовую норму.

Доводы заявителя преимущественно касаются существа спора, не относятся к доводам о нарушении судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим отмену обжалуемых судебных актов в любом случае.

Таким образом, кассационная жалоба в отношении судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции ввиду ограничения пределов их обжалования, установленных статьями 229 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель обратился с кассационной жалобой, которая не содержит доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель обратился с кассационной жалобой на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Вместе с тем следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенные в пункте 57 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтройКом" от 18.02.2019 (б/н) по делу N А12-26382/2018 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтройКом" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 15.02.2019 N 253.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 14 л., в том числе платежное поручение от 15.02.2019 N 253.

2. Справка от 05.03.2019 N 07-28/254 на возврат госпошлины.

Судья

Э.Г. Гильманова