Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2019 г. N Ф06-43834/19 по делу N А06-2523/2018

г. Казань

04 марта 2019 г.

Дело N А06-2523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Гилязовой Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Кирилочевой Т.В., доверенность от 01.02.2019 N 5,

ответчика - Коровина А.М., доверенность от 16.03.2018 N 16.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2018 (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Степура С.М.)

по делу N А06-2523/2018

по заявлению государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" о признании недействительным предписания Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29.01.2018 N 1-П об устранении выявленных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее - заявитель, ГП Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным предписания Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - контролирующий орган, Волжское МУГАДН Ространснадзора, заинтересованное лицо) от 29.01.2018 N 1-П об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

По делу оспаривается предписание Волжского МУГАДН Ространснадзора от 29.01.2018 N 1-П об устранении выявленных нарушений.

Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили нарушения заявителем пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в которых установлены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного и городского наземного электрического транспорта и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 N 924 (далее - Требования Требований по обеспечению транспортной безопасности), подпункта "к" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение о лицензировании перевозок пассажиров), статьи 5, части 1 статьи 8, статьи 9, статьи 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности), требований постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2015 N 172 "О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности".

Проверяющими установлено, что предприятие, как субъект транспортной инфраструктуры, владеющий на праве собственности транспортными средствами, не исполнило свои обязанности по обеспечению транспортной безопасности, а именно: не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства при выполнении перевозки; не проводится подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в целях их допуска к работе на должностях, а также к исполнению обязанностей по защите транспортного средства от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом транспортного средства; не проводилось категорирование автобусов, находящихся в собственности предприятия, согласно реестру категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также не проведена оценка уязвимости транспортных средств; не представлен план обеспечения транспортной безопасности транспортных средств в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов проведенной оценки уязвимости, в связи с чем заявителю выдано оспариваемое предписание.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что Волжское МУГАДН Ространснадзора действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий. Вместе с тем, суды установили, что при вынесении оспариваемого предписания контролирующим органом не был учтен факт того, что заявитель не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и их багажа по регулярным маршрутам.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, предприятием с 26.05.2017 прекращена предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров. Водительский состав в ГП Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" отсутствует. С 01.07.2017 структурное подразделение "Автоколонна, междугородные, межобластные, международные пассажирские перевозки" выведены из штатного расписания.

В подтверждение неосуществления заявителем деятельности по перевозкам пассажиров предприятием в материалы дела представлены: справка от 15.01.2018 N 06-30/050, согласно которой водительский состав на предприятии отсутствует; сведения об увольнении на предприятии за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 водителей; письмо от 29.06.2017 в Управление Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области и Республике Калмыкия об эксплуатации автобусов по маршрутам регулярных перевозок, содержащее сведения о том, что в мае 2017 года количество перевезенных пассажиров составило 600 человек, тогда как в июне 2017 года количество перевезенных пассажиров составляло 0 человек; бухгалтерская ведомость о наличии 21 транспортного средства предприятия, 11 из которых предоставлены в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и выведены в соответствии с приказами предприятия из эксплуатации, остальные 10 транспортных средств находятся в распоряжении предприятия, однако в связи с неисправным техническим состоянием не эксплуатируются.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (статья 3 настоящего Закона).

Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования, предъявляемые к хозяйствующему субъекту при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, определены в пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров.

В соответствии с подпунктом "к" указанного пункта, лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются, в том числе соблюдение лицензиатом требований, установленных в соответствии с Законом о транспортной безопасности.

Частью 1 статьи 4 данного Закона предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Законом и иными федеральными законами.

Единственным подтверждением осуществления перевозочной деятельности могут являться наличие водительского состава и путевые листы, подтверждающие осуществление регулярных рейсов, а также отметки в них о прохождении предрейсового медицинского и технического осмотра, которые непосредственно указывают на то, что перевозчик направляет транспортное средство в рейс.

Следовательно, осуществление перевозок пассажиров исключает возможность вменения заявителю нарушений, связанных с осуществлением такой деятельности. Само по себе право на осуществление перевозок пассажиров без фактического ведения такой деятельности не свидетельствует о возможности вменения ему лицензионных нарушений, установленных Законом о транспортной безопасности. Факт наличия на праве собственности у предприятия спорных транспортных средств не свидетельствует об осуществлении заявителем вышеуказанной деятельности по перевозкам пассажиров.

В нарушении статьи 65 АПК РФ заинтересованным лицом не представлено доказательств осуществления заявителем деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций обоснованно признали оспариваемое предписание контролирующего органа не соответствующим положениям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А06-2523/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

А.В. Топоров М.А. Савкина