Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2019 г. N Ф06-43892/19 по делу N А55-15347/2018

г. Казань

04 марта 2019 г.

Дело N А55-15347/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

заявителя - Мазитовой Г.Р., доверенность от 31.12.2018 N 21,

ответчика - Дзюбы Р.В., доверенность от 15.01.2019 N 02-17/00196,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2018 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Рогалева Е.М., Корнилов А.Б.)

по делу N А55-15347/2018

по заявлению акционерного общества "ТЯЖМАШ", Самарская область, г. Сызрань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2018 N 117 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТЯЖМАШ" (далее - АО "ТЯЖМАШ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, административный орган, инспекция) от 18.05.2018 N 117 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 182 226 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, заявленные требования удовлетворены, постановление инспекции от 18.05.2018 N 117 о назначении АО "ТЯЖМАШ" административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 182 226,16 руб. признано незаконным и отменено

Налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением заместителя начальника отдела камеральных проверок инспекции от 29.03.2018 N 109 в отношении АО "ТЯЖМАШ" возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

АО "ТЯЖМАШ" (филиал в Республике Эквадор) 19.05.2016 при осуществлении валютной операции по оплате наличной иностранной валютой в счет оплаты налога SRI (налога на окружающую среду, налога на SPPAT, налога на собственность, налога на двигатель, налога АКТ) в сумме 3 734,29 долларов США допустило нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании, Закон N 173-ФЗ).

В отношении заявителя административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 14.05.2018 N 631020180329010201.

Постановлением налогового органа о назначении административного наказания от 18.05.2018 N 117 заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 182 226 руб. 16 коп.

Полагая вышеназванное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Проанализировав положения абзаца 1 части 6 статьи 12 Закона о валютном регулировании, суды признали, что он не содержит каких-либо ограничений на валютные операции между юридическим лицом - резидентом (АО "ТЯЖМАШ") и нерезидентами за пределами Российской Федерации, поскольку ограничения по осуществлению валютных операций в безналичной денежной форме предусмотрены в данной статье только между резидентами.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона о валютном регулировании.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 14 данного Закона расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как обоснованно указано в обжалуемых судебных актах, из содержания статьи 14 Закона о валютном регулировании не следует, что юридическим лицам - резидентам запрещено осуществлять наличные валютные операции с физическими лицами - нерезидентами за пределами территории Российской Федерации.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что АО "ТЯЖМАШ" имеет филиал в Республике Эквадор. В банке за пределами территории Российской Федерации - BANKO PICHINCHA С.А. Филиалу АО "ТЯЖМАШ" в Республике Эквадор открыты два расчетных счета.

В вину заявителю вменено, что в нарушение требований части 1 статьи 12 и части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, 30.04.2016 Филиалом АО "ТЯЖМАШ" в Республике Эквадор минуя вышеназванные счета были произведены расчеты с нерезидентом PAYCLAB by Dineres Club (Республика Эквадор) в наличной иностранной валюте в счет оплаты налога SRI (налога на окружающую среду, налога на SPPAT, налога на собственность, налога на двигатель, налога АКТ) в сумме 3734,29 долларов США, что, по мнению инспекции, подтверждается счетом-фактурой N 7026012 и реестром первичных документов за май 2016 года.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, в материалах дела не имеется доказательств того, что 19.05.2016 (как это указано в оспариваемом постановлении) филиалом АО "ТЯЖМАШ" в Республике Эквадор были произведены какие-либо расчеты (как наличные, так и безналичные) с нерезидентом PAYCLAB by Dineres Club. В реестре первичных документов за май 2016 года, на который ссылается инспекция, наличный платеж на сумму 3734,29 долларов США не отражен.

Из материалов дела следует, что 13.05.2016 сотруднику филиала АО "ТЯЖМАШ" в Республике Эквадор - Аните Баррига по чеку с расчетного счета филиала АО "ТЯЖМАШ" в BANKO PICHINCHA С.А. была произведена выплата в размере 4000 долларов США. Впоследствии 19.05.2018 Аните Баррига со своего расчетного счета произвела оплату налога за регистрацию транспортного средства на сумму 3 734,29 долларов США.

Суд первой инстанции посчитал, что ни выплата по чеку денежных средств Аните Баррига, ни последующее их перечисление указанным работником заявителя со своего счета не может квалифицироваться как операция с наличными денежными средствами.

Согласно положениям статьи 6 Закона о валютном регулировании валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением отдельных валютных операций, предусмотренных Законом, к которым названная валютная операция не относится.

Кроме того, порядок осуществления такой валютной операции, а также требования об использовании специального валютного счета при ее совершении указанным Законом не установлены.

По смыслу абзаца второго части 2 статьи 5 Закона о валютном регулировании, если порядок осуществления валютных операций не установлен органами валютного регулирования в соответствии с Законом, валютные операции проводятся без ограничений.

Приведенные выше нормы не содержат каких-либо ограничений на валютные операции между юридическим лицом-резидентом - АО "ТЯЖМАШ" и нерезидентами за пределами территории Российской Федерации, поэтому доводы налогового органа основаны на неправильном толковании положений части 2 статьи 14 Закона о валютном контроле.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что инспекцией не доказано событие вмененного заявителю в вину правонарушения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключает возможность привлечения учреждения к административной ответственности, оспариваемое постановление инспекции суд первой инстанции признал незаконным и отменил его.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе налоговый орган оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Все доводы кассационной жалобы инспекции, по которым она не согласна с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами в обжалуемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А55-15347/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

А.В. Топоров М.А. Савкина