Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2019 г. N Ф06-41818/18 по делу N А12-4373/2016

г. Казань

05 марта 2019 г.

Дело N А12-4373/2016

Резолютивная часть определения объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018

по делу N А12-4373/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (далее - ООО "ВерныйВыбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) страхового возмещения в размере 37 400 руб., расходов на оплату экспертных услуг в сумме 12 000 руб., судебных расходов в сумме 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 1 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу ООО "ВерныйВыбор" страховое возмещение в размере 49 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и почтовые расходы в сумме 500 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 06.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, производство по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2016 прекращено.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2018 рассмотрена судьей единолично. Заявитель жалобы полагает, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрен упрощенный порядок рассмотрения заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения специальных правил при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ПАО СК "Росгосстрах" указывало, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 06.03.2018 по делу N 1-139/2018 по обвинению Курнир Н.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 04.12.2015 с участием автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак А111МВ134, и автомобиля "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак А446ОО34, сфальсифицировано с целью незаконного получения страховой выплаты от ПАО СК "Росгосстрах".

По мнению ответчика, данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ПАО СК "Росгосстрах" установленного статьей 312 АПК РФ срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствии ходатайства о его восстановлении, в связи с чем, прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии ходатайства ответчика о восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и пришел к выводу, что доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд с таким заявлением, наличия уважительных причин пропуска срока в нарушение статьи 65 АПК РФ ПАО СК "Росгосстрах" не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В случае, если при решении вопроса о принятии заявления к производству арбитражный суд установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Судом установлено, что приговор Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 1-139/2018 вступил в законную силу 19.03.2018.

Заявление подано ПАО СК "Росгосстрах" 30.07.2018, то есть после истечения предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд с таким заявлением, наличия уважительных причин пропуска срока в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку заявление ПАО "Росгосстрах" принято к рассмотрению ошибочно, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод ПАО СК "Росгосстрах" о рассмотрении его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в незаконном составе суд кассационной инстанции находит необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

Утверждение ПАО СК "Росгосстрах" о том, что обжалованный в апелляционную инстанцию судебный акт суда первой инстанции принят не в соответствии с правилами упрощенного производства, а в порядке главы 37 АПК РФ "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", не соответствует фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции заявление ПАО СК "Росгосстрах" в порядке главы 37 АПК РФ не рассматривалось, установив, что данное заявление принято к рассмотрению ошибочно, суд прекратил производство по рассмотрению данного заявления.

Поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", следует, что исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрена в законном составе.

В силу части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом проверяет наличие лишь безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права суд кассационной инстанции не проверяет в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А12-4373/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин