Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2019 г. N Ф06-43830/19 по делу N А65-19296/2018

г. Казань

06 марта 2019 г.

Дело N А65-19296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона" - до перерыва - Апентьевой О.В. по доверенности от 20.09.2017 N 291/17,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2018 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-19296/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона" (ОГРН 1043302207508, ИНН 3305051742) к Колесникову Александру Васильевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона" (далее - ООО "ТД "Аскона", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Колесникову А.В. (ответчик) о взыскании убытков в размере 264 487 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТД "Аскона" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 28.02.2019 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 05.03.2019, после которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте окружного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2015 по делу N А11-7229/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Волан-Д" в пользу ООО "ТД "Аскона" была взыскана задолженность в размере 264 487 руб. и 8289 руб. 74 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлин.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист, который не был исполнен ни в добровольном, ни в принудительном порядке, поскольку деятельность общества с ограниченной ответственностью "Волан-Д" была прекращена в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем 26.07.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республики Татарстан была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Директором указанного общества являлся Колесников А.В.

Полагая, что недобросовестные и неразумные действия ответчика повлекли нарушение прав и законных интересов ООО "ТД "Аскона" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что выразилось в затягивании исполнения судебного акта и неполучении взысканных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 264 487 руб. с Колесникова А.В. в порядке субсидиарной ответственности.

Разрешая настоящий спор, суды двух инстанций, исходя из положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика как директора общества истцом представлены не были.

Между тем судами не учтено следующее.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 названной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 этой статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Из кассационной жалобы следует, что 08.12.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство N 133625/15/16057-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волан-Д", однако 18.05.2017 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Таким образом, обязательство по исполнению решения Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2015 по делу N А11-7229/2015 и выданного исполнительного листа обществом с ограниченной ответственностью "Волан-Д" исполнено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного акта может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика.

Однако, разрешая настоящий спор, суды не исследовали обстоятельства, связанные с принятием директором общества с ограниченной ответственностью "Волан-Д" - Колесниковым А.В. всех мер для надлежащего исполнения обязательств общества перед истцом, а также не выяснили надлежащим образом вопрос о добросовестности и разумности действий (бездействия) ответчика как учредителя общества с ограниченной ответственностью "Волан-Д", владевшего 50 % доли в уставном капитале общества.

При этом, как следует из дополнений к исковому заявлению, истец ссылался на недобросовестное поведение ответчика не только в качестве руководителя общества, но и в качестве его учредителя. Однако эти доводы не нашли своего отражения в судебных актах.

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчик и (или) его представитель в судебных заседаниях двух инстанций не участвовали, отзыва ни на исковое заявление, ни на апелляционную жалобу представлено не было.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Вместе с тем, суды не мотивировали, в силу каких обстоятельств при отсутствии возражений со стороны ответчика ими опровергнуты доводы и доказательства истца.

Также судами не был разрешен вопрос о необходимости привлечения к участию в деле второго учредителя общества с ограниченной ответственностью "Волан-Д", владеющего 50 % доли в уставном капитале общества - Володикова А.А., как лица обладающего возможностью на основании пунктов 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определять действия юридического лица и на которого в соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что судами не принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 307-ЭС17-202017 по делу N А56-5164/2017.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене как принятые при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо учесть изложенные обстоятельства, после чего принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А65-19296/2018 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова