Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2019 г. N Ф06-43346/19 по делу N А12-22776/2018

г. Казань

05 марта 2019 г.

Дело N А12-22776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018

по делу N А12-22776/2018

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" о признании недействительной односторонней сделки по зачету взаимных требований,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ООО "Концессии теплоснабжения", ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по зачету взаимных требований между Департаментом и ООО "Концессии теплоснабжения", выраженной уведомлением ООО "Концессии теплоснабжения" от 28.05.2018 N КТ/11638-18.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, Департамент просит их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" и ООО "Концессии теплоснабжения" заключен договор аренды имущества, указанного в приложении к договору, N 730/пр-17 от 31.08.2017.

В дальнейшем, 22.09.2017 имущество, являющееся предметом договора аренды N 730/пр-17 от 31.08.2017, по договору дарения N 122/2017 передано в муниципальную собственность городского округа город-герой Волгоград.

Между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ООО "Концессии теплоснабжения" 31.10.2017 заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 730/пр-17 от 31.08.2017 в части изменения наименования арендодателя в преамбуле договора на департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды N 730/пр-17 от 31.08.2017 (в редакции пункта 3.1 дополнительного соглашения от 31.10.2017), размер арендной платы на момент заключения договора устанавливается в сумме 740 300 руб. в месяц.

Внесение арендных платежей производится арендатором ежемесячно не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным - 100% на единый казначейский счет, открытый Управлению федерального казначейства по Волгоградской области в Отделении Волгограда.

Таким образом, материалами дела подтверждается возникновение обязательств ответчика по оплате арендных платежей.

Согласно расчету у ООО "Концессии теплоснабжения" перед департаментом муниципального имущества администрации Волгограда имеется задолженность по арендной плате по договору аренды N 730пр-17 за период с январь по февраль 2018 года в сумме 1 480 600 руб.

В то же время истец имеет задолженность перед ответчиком по государственному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения N 006326 от 01.10.2016.

В адрес Департамента 28.05.2018 поступило уведомление ООО "Концессии теплоснабжения" N КТ/11638-18 от 28.06.2018, согласно которому общество на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет зачет взаимных требований на общую сумму 1 480 600 руб. в виде задолженности по арендной плате по договору аренды N 730пр-18, на встречное денежное требование по государственному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения N 006326 от 01.10.2016.

Истец факт получения данного уведомления не отрицает, однако, оспаривает его как одностороннюю сделку поскольку, по мнению истца, проведение зачета требований по обязательствам ООО "Концессии теплоснабжения" по договору аренды N 730-пр-17 от 31.08.2017 на сумму 1 480 000 руб. на обязательства по государственному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения N 006326 от 01.10.2016 противоречит нормам действующего законодательства.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований. Судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам, каковой является зачет, применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.

Исходя из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

При этом, зачет не распространяется на платежи, срок которых не наступил, заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока (пункт 18 Информационного письма N 65).

Судами установлено, что ни законом, ни договором аренды от 31.08.2017 N 730пр-17, контрактом от 01.10.2016 N 006326 не предусмотрена невозможность осуществления зачета.

Кроме того зачет взаимных требований проводился на основании задолженности установленной в рамках дела N А12-29633/2017 (вступившее в законную силу решение от 27.02.2018).

С учетом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленные требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что зачет взаимных требований с казенным учреждением не возможен, со ссылкой на положения статей 161, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что исполнение бюджета по доходам (статья 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации) предусматривает возможность зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, а положения статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержат запрета на подтверждение исполнения денежных обязательств путем зачета.

Министерство финансов РФ в письме от 26.12.2011 N 02-11-00/5959, указало, что бюджетное учреждение при оплате контракта вправе руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность прекратить обязательство зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

Позиция Министерства финансов РФ относительно применения указанного письма бюджетными учреждениями была конкретизирована в письме от 20.09.2012 N 02-06-10/3831.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А12-22776/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин