Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2019 г. N Ф06-41997/18 по делу N А65-14658/2018

г. Казань

05 марта 2019 г.

Дело N А65-14658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителя ответчика - Каюмовой А.А., доверенность от 10.01.2019 N 01-ТК/2019,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таткабель"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Корнилов А.Б., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-14658/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КаМед" (ОГРН 1171690117719, ИНН 1655395009) к обществу с ограниченной ответственностью "Таткабель" (ОГРН 1091690024469, ИНН 1624011485) о взыскании долга и пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КаМед" (далее - ООО "КаМед", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Таткабель" (далее - ООО "Таткабель", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8 937 568 руб. и пеней в сумме 620 171,81 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, исковые требования ООО "КаМед" удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Таткабель" просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, взыскание суммы пеней по спецификации N 2 к договору поставки неправомерно, поскольку истцом не выполнено обязательство по поставке товара, а договором поставки не предусмотрена обязанность ответчика оплатить часть поставленного товара, до момента поставки товара в полном объеме у ответчика не возникает обязательства по его оплате. Также ответчик полагает, что рассмотрение первоначального иска без встречного лишило ответчика возможности на своевременное рассмотрение его требований к истцу. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "КаМед" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а также заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 19.03.2018 между ООО "КаМед" (Поставщик) и ООО "Таткабель" (Покупатель) был заключен договор поставки N 116-ТК/Зак, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить в сроки и на условиях, указанных в договоре, материально-технические ресурсы и оборудование (далее - товар) для производственных целей Покупателя в соответствии с количеством, в сроки и по стоимости, указанные в спецификациях (приложения к договору), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договора стороны обязаны согласовать все необходимые условия согласно спецификациям, а также подписать спецификации в 2-х экземплярах и заверять печатями Поставщика и Покупателя.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 договора цена на товар, условия оплаты (сроки оплаты, размер авансового и окончательного платежей) согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках данного договора стороны подписали спецификацию от 29.03.2018 N 1 на общую сумму 9 146 124 руб. и спецификацию от 04.04.2018 N 2 на общую сумму 18 720 000 руб., в которых согласовали наименование, количество, цену, условия поставки и оплаты продукции.

На основании пунктов 3, 4 названных спецификаций поставка считается выполненной с момента подписания уполномоченными лицами и скрепления печатями Покупателя и Поставщика товарной накладной ТОРГ-12 и транспортной накладной. Поставка осуществляется путем доставки до склада Покупателя за счет средств Покупателя. Условия оплаты: 100% постоплата в течение 7 рабочих дней с момента поступления продукции на склад Покупателя.

В пункте 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты поставленного товара согласно спецификациям, Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Истец, указав, что во исполнение указанного договора он поставил ответчику товар на общую сумму 18 287 568 руб., который оплачен последним лишь на сумму 9 350 000 руб., несмотря на направленные в его адрес претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение условий договора и спецификации от 29.03.2018 N 1 истец по товарной накладной от 29.03.2018 N 8 поставил ответчику товар на сумму 9 146 124 руб.

Согласно условиям спецификации от 29.03.2018 N 1 ответчик должен был оплатить поставленный товар до 09.04.2018. Однако до указанной даты ответчик произвел оплату товара только на сумму 250 000 руб. (платежные поручения от 06.04.2018 N 1410 и от 09.04.2018 N 1445). По платежным поручениям от 16.04.2018 N 1506, от 20.04.2018 N 1613, от 26.04.2018 N 1729, от 03.05.2018 N 1814, от 04.05.2018 N 1827, то есть с нарушением установленного в спецификации от 29.03.2018 N 1 срока, ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 4 100 000 руб.

Таким образом, на момент подачи истцом иска в арбитражный суд (10.05.2018) ответчиком произведена только частичная оплата полученного им по спецификации от 29.03.2018 N 1 и товарной накладной от 29.03.2018 N 8 товара на сумму 4 350 000 руб., в связи с чем его задолженность перед истцом по названным спецификации и товарной накладной составила 4 796 124 руб.

Кроме того, во исполнение условий договора и спецификации от 04.04.2018 N 2 истец по товарной накладной от 05.04.2018 N 9 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 9 141 444 руб. Указанная товарная накладная подписана обеими сторонами без каких-либо возражений и скреплена их печатями.

Согласно условиям спецификации от 04.04.2018 N 2 ответчик должен был оплатить полученный товар до 16.04.2018, однако произвел частичную оплату товара на сумму 5 000 000 руб. только 07.05.2018 на основании платежного поручения N 1845.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по спецификации от 04.04.2018 N 2 и товарной накладной от 05.04.2018 N 9 составила 4 141 444 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный по товарным накладным от 29.03.2018 N 8 и от 05.04.2018 N 9 товар составила 8 937 568 руб., которая подтверждается также актом сверок взаимных расчетов по состоянию на 10.05.2018, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки истцом ответчику товара, наличие и размер задолженности последнего в сумме 8 937 568 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности не представлено, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, учитывая, что ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, принимая во внимание отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки, суды на основании статей 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что взыскание суммы неустойки по спецификации от 04.04.2018 N 2 неправомерно, так как истцом не выполнено обязательство по поставке товара, а до момента поставки товара в полном объеме у ответчика не возникает обязательства по его оплате, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы ответчика о незаконности возврата его встречного искового заявления получили оценку в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2019 по настоящему делу, принятом по результатам проверки судом кассационной инстанции законности определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2018 о возврате встречного искового заявления ООО "Таткабель" и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, которым указанное определение оставлено без изменения.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А65-14658/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина