Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2019 г. N Ф06-44303/19 по делу N А55-25313/2017

г. Казань

06 марта 2019 г.

Дело N А55-25313/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гранд-Строй"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А55-25313/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флерон" (ОГРН 1117847541811, ИНН 7805572645) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" (ОГРН 1116318008366, ИНН 6318196701) о взыскании 7 463 218 руб. 12 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Флерон" о признании договора подряда недействительным,

при участии третьих лиц: государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства", общество с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс", государственное унитарное предприятие Самарской области "Строительный контроль при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина", общество с ограниченной ответственностью "УЗВ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флерон" (далее - ООО "Флерон", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" (далее - ООО "СК "Гранд-Строй", ответчик) о взыскании 7 463 218 руб. 12 коп., в том числе: 6 382 169 руб. 04 коп. задолженности по договору подряда от 25.05.2015 N 44-П, 127 643 руб. 38 коп. неустойки, 953 405 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

В свою очередь, ООО "СК "Гранд-Строй" обратилось со встречным иском к ООО "Флерон" о признании договора подряда N 44-П от 25.05.2015 недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК "Гранд-Строй" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, работы на объекте по договору выполнялись не истцом, а ООО "СК "Гранд-Строй"; ООО "Флерон", в свою очередь, надлежащих документов, подтверждающих факт выполнения работ на объекте, не представило. Также, по мнению заявителя, судами необоснованно не были применены положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании договора недействительным по признаку мнимости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СК "Гранд-Строй" (заказчик) и ООО "Флерон" (подрядчик) был заключен договор подряда от 25.05.2015 N 44-П (далее - договор от 25.05.2015), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и материалов поставляемых заказчиком строительно-монтажные работы по облицовке фасада (приложение N 1) на объекте Строительство Самарского Областного перинатального центра в соответствии с технической документацией, сметой и условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы на условиях договора.

Общая стоимость договора согласована сторонами в пункте 2.1. договора от 25.05.2015 и составила 6 382 169 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.4. договора от 25.05.2015 оплата по договору производится за фактически выполненные работы ежемесячно в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (приложение N 2 к договору), подтверждающих выполненный объем работ за текущий месяц.

Окончательный расчет производится в течение 5-ти банковских дней с даты подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного договором, включая устранение выявленных в процессе приемки дефектов.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, истец 03.04.2017 и 09.08.2017 направил в адрес ответчика претензии с требованиями в срок до 01.10.2017 оплатить имеющуюся задолженность в размере 6 382 169 руб. 04 коп. и неустойку в размере 127 643 руб. 30 коп.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик указал на то, что работы, поименованные в акте от 05.09.2016, фактически истцом не выполнялись, а выполнялись ответчиком, указанный договор подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Разрешая настоящий спор, суды двух инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что факт выполнения работ по договору от 25.05.2015 ООО "Флерон" подтверждается представленными в дело документами, в том числе подписанным сторонами актом выполненных работ от 05.09.2016 на сумму 6 382 169 руб. 04 коп., а также копиями договора поставки N 31-05-16/ПЦ от 31.05.2016, счета-фактуры N 125 от 20.06.2016, товарной накладной N 125 от 20.06.2016 на приобретение материала "утеплитель Роквул Лайт" на общую стоимость 327 607 руб. 18 коп., копию платежного поручения N 390 от 01.09.2016 на сумму 1 663 834 руб. 60 коп. с назначением платежа "оплата по договору N 31-05-16/ПЦ от 31.05.2016.

Доказательств оплаты выполненных работ ООО "СК "Гранд-Строй" не представило, наличие и размер задолженности документально не опровергло.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили исковые требования ООО "Флерон" в заявленном размере.

Кроме того, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, суды на основании статей 329, 330, 331, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 127 643 руб. 38 коп., начисленной за период с 13.09.2016 по 31.10.2016 на основании пункта 7.2. договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 953 405 руб. 70 коп. за период с 01.11.2016 по 23.07.2018.

Полагая, что сделка, оформленная договором подряда от 25.05.2015 N 44-ПР, является мнимой, ООО "СК "Гранд-Строй" заявило встречное требование о признании недействительным договора от 25.05.2015.

Рассматривая встречные исковые требования, суды исходили из следующего.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что намерений обеих сторон оспариваемого договора не исполнять данный договор не выявлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора подряда от 25.05.2015 мнимой сделкой и признании ее недействительной по указанному основанию, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказали.

Суд округа считает, что выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права к установленным обстоятельствам спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении вопроса о мнимости договора от 25.05.2015 судами исследованы все представленные сторонами документы и обстоятельства настоящего дела.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о недействительности договора от 25.05.2015 по признаку мнимости.

Из материалов дела следует, что стороны совершали действия по исполнению договора: выполненные истцом работы ответчиком приняты, но не оплачены, что подтверждается представленным актом выполненных работ от 015.09.2016, подписанным обеими сторонами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия окружного суда не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А55-25313/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров