Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2019 г. N Ф06-43269/19 по делу N А72-2107/2017

г. Казань

06 марта 2019 г.

Дело N А72-2107/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чебана Вячеслава Владимировича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2018 (судья Рипка А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Радушева О.Н.)

по делу N А72-2107/2017

по заявлению Ситникова Владимира Ивановича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Альянс Агро" (ИНН 7321314918, ОГРН 1087321001547) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Альянс Агро" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Романова Альбина Александровна.

Ситников Владимир Иванович 22.12.2017 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой требований в размере 3 025 980 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, требование Ситникова В.И. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 3 025 980 руб. основного долга.

В кассационной жалобе Чебан Вячеслав Владимирович просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные Ситниковым В.И. требования оставить без удовлетворения, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, реальность совершения и исполнения сделки, положенной в основание заявленного кредитором к должнику требования.

Суды, признавая требования Ситникова В.И. обоснованными, пришли к выводу доказанности факта наличия у должника перед кредитором задолженности в заявленном размере.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Ситниковым В.И. (покупатель) и должником (продавец) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 15.11.2016 N 7, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 15.11.2016 N 7 цена товара определяется в приложении к договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции, являющемся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно Приложению N 01 к договору от 15.11.2016 N 7 стоимость партии составляет 2 000 000 руб., оплата производится в форме безналичного расчета.

Судами установлено, что Ситниковым В.И. была произведена оплата продукции на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.11.2016 N 9 на сумму 300 000 руб., от 22.11.2016 N 13 на сумму 700 000 руб., от 28.11.2016 N 49 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа: предоплата за сельскохозяйственную продукцию согласно договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 15.11.2016 N 7.

Поскольку доказательств поставки Ситникову В.И. сельскохозяйственной продукции по договору от 15.11.2016 N 7 в материалы дела не представлено, суды признали указанное требование подлежащим включению в реестр требований должника.

Признавая подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Ситникова В.И. в размере 550 000 руб., судебные инстанции исходили из того, что между индивидуальным предпринимателем Степановой Ю.В. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "СПК" (покупатель, далее - общество "СПК") заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 28.12.2016 N 208/2016, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию урожая 2016-2017 годов, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар. Цена товара определяется в приложении к договору, являющемся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.3 договора).

Общество "СПК" платежным поручением от 30.12.2016 N 3220 перечислило Степановой Ю.В. 550 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору от 28.12.2016 N 208/2016 за пшеницу.

Полученные в качестве предоплаты денежные средства Степанова Ю.В. перечислила должнику по договорам займа, в подтверждение чего представлены договоры займа от 09.01.2017 и 23.01.2017, квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.01.2017 N 1 на сумму 387 000 руб. и от 09.01.2017 N 2 на сумму 163 000 руб.

Впоследствии между Степановой Ю.В. и должником было заключено соглашение о переводе долга от 30.01.2017, по условиям которого Степанова Ю.В. переводит, а должник принимает долг Степановой Ю.В. перед обществом "СПК", состоящий в исполнении обязательств по погашению задолженности, возникшей из перечисления суммы в размере 550 000 руб. на расчетный счет Степановой Ю.В. по платежному поручению от 30.12.2016 N 3220 (по договору от 28.12.2016 N 208/2016) для нужд должника (выдача заработной платы работникам должника).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения о переводе долга Степанова Ю.В. переводит должнику долг в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего соглашения. На момент подписания соглашения переводимый долг составляет сумму, равную 550 000 руб.

В свою очередь, между обществом "СПК" (цедент) и Ситниковым В.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 10.10.2017, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику в размере 550 000 руб., возникшее из обязательств, вытекающих из соглашения о переводе долга от 30.01.2017, договора от 28.12.2016 N 208/2016, оплата по которому подтверждается платежным поручением от 30.12.2016 N 3220 на сумму 550 000 руб.

Также между обществом "СПК" и Ситниковым В.И. 15.10.2017 подписано дополнительное соглашение к договору об уступке права требования от 10.10.2017, в соответствии с которым стороны внесли изменения в пункт 5.1.1, изложив его в следующей редакции: "5.1.1 Цена уступки права требования по настоящему договору равна размеру уступаемого долга, и составляет 550 000 руб.".

В качестве доказательств оплаты за уступленное право Ситниковым В.И. представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные поставки пшеницы продовольственной в адрес общества "СПК".

Указанные обстоятельства в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации явились основанием для включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Ситникова В.И. в размере 550 000 руб.

Кроме того, судами также установлено, что Ситников В.И. на основании письма должника от 13.12.2016, в котором должник просил перечислить частичную оплату по договору поставки от 10.10.2016 N 21/160 за топливо дизельное ЕВРО сорт Е в размере 475 980 руб. на основании договора уступки прав (цессии) от 01.12.2016 по реквизитам общества с ограниченной ответственностью "Стратилат" (далее - общество "Стратилат"), по платежному поручению от 14.12.2016 N 27 перечислил на счет общества "Стратилат" денежные средства в сумме 475 980 руб. с назначением: "частичная оплата за диз. топливо ЕВРО Е по договору поставки от 10.10.2016 N 21/160 за ООО "Альянс Агро" в счет погашения задолженности по договору цессии от 01.12.2016".

Судами приняты во внимание пояснения общества "Стратилат", из которых следует, что в октябре - ноябре 2016 года общество "Стратилат" по договорам поставки поставило должнику топливо дизельное ЕВРО сорт Е на общую сумму 3 525 120 руб., в том числе по договору поставки от 10.11.2016 N 21/16 на сумму 587 520 руб.

Должник 13.12.2016 направил в адрес общества "Стратилат" письмо о том, что часть задолженность в размере 475 980 руб. будет погашена третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "АгроЛидер" (далее - общество "АгроЛидер"), которое в свою очередь имело задолженность перед должником за поставленную пшеницу. Указанную сумму за должника оплатил Ситников В.И. (платежное поручение от 14.12.2016 N 27). Указанный платеж был принят в счет погашения задолженности должника перед обществом "Стратилат", что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между должником и обществом "Стратилат" по состоянию на 31.12.2016.

В связи с этим суды признали требование Ситникова В.И. в размере 475 980 руб. подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность в размере 2 000 000 руб. отсутствует по причине того, что Ситников В.И. нанятым лично транспортом незаконно удовлетворил в свою пользу обязательства должника, собрав урожай, подлежат отклонению, как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Доводы об отсутствии оснований у общества "СПК" права требовать возврата перечисленной суммы на дату заключения соглашения о переводе долга подлежат отклонению в связи с тем, что обязательства по договору от 28.12.2016 N 208/2016 не исполнены, и срок договора истек 31.12.2017.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не могут служить основанием для отмены принятых по настоящему обособленному спору судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А72-2107/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.Г. Иванова