Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 11АП-10573/20 по делу N А72-2107/2017

г. Самара

28 октября 2020 г.

Дело N А72-2107/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием: конкурсный управляющий ООО "Альянс Агро" Романова Альбина Александровна лично (паспорт), директор ООО "Симург" Чебан В.В. лично (решение N 8 от 01.03.2020 г.),

от ООО "Симург" - представитель Прилуцкий Д.В. по доверенности от 16.09.2020 г.,

от Фролова Р.Р. - представитель Чебан В.В. по доверенности от 12.10.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Агро" Романовой Альбины Александровны, на определение в части Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2020 года о частичном удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Романовой Альбины Александровны в рамках дела N А72-2107/2017 (судья Ибетуллов И.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс Агро", Ульяновская область, Сенгилеевский район, с. Елаур,

УСТАНОВИЛ:

21.02.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Л АГРО" (далее - ООО "Л АГРО") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Агро" (далее - ООО "Альянс Агро") несостоятельным (банкротом).

07.04.2017 от Общества с ограниченной ответственностью "Агродом" (далее - ООО "Агродом") поступило заявление в Арбитражный суд Ульяновской области о признании Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Агро" (далее - ООО "Альянс Агро") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2017 года заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Агро" (N А72-2107/2017).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2017 года прекращено производство по заявлению ООО "Л АГРО" к ООО "Альянс Агро" о признании его несостоятельным (банкротом).

07.06.2017 в суд от ООО "Агродом" поступило ходатайство о смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий должника, временным управляющим следует утвердить Романову Альбину Александровну (ИНН 631600563972, почтовый адрес: 443009, г. Самара, а/я 15360), являющуюся членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (ИНН 6315944042, ОГРН 1026300003751, 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18 км).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2017 года суд удовлетворил ходатайство ООО "Агродом" о смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, в связи с чем следует установить, что временным управляющим следует утвердить Романову Альбину Александровну, являющуюся членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2017 удовлетворено ходатайство ООО "Элроэнергосервис" о процессуальном правопреемстве.

Суд определил заявителем по настоящему делу считать ООО "Элроэнергосервис".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 18.10. 2017) ООО "Альянс Агро" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должником утверждена Романова Альбина Александровна, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника - конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 206 от 03.11.2017.

23.01.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступила жалоба ЗАО "АгроТрансКапитал" в которой просит:

- признать действия конкурсного управляющего Романовой А.А. существенным нарушением прав должника кредиторов, злоупотреблением должностными полномочиями;

- исправить допущенную недостоверную информацию с указанием на Федресурсе https://bankrot.ledresiirs.ru/ Об исправлении недостоверных сведений и указанием принятия решения по первому вопросу собрания кредиторов от 18.12.2019 - "О внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества сельскохозяйственного предприятия ООО "Альянс Агро", принятым.

- отстранить конкурсного управляющего Романову А.А. от конкурсного производства в отношении должника ООО "Альянс Агро".

В судебном заседании представитель ООО "Симург" заявил ходатайство об уточнении требования, в котором просил: Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Альянс Агро" Романовой Альбины Александровны, выразившиеся в неверном подсчете голосов и неверном определении принятого решения по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов должника от 18.12.2019 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Фролов Р.Р.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2020 ходатайство ООО "Агродом" о вступлении в дело в качестве созаявителя удовлетворено. Ходатайство ООО "Симург" об уточнении требований удовлетворено.

Заявления ООО "Симург", Фролова Родиона Радуановича и ООО "Агродом" удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Альянс Агро" Романовой Альбины Александровны, выразившиеся в неверном подсчете голосов и неверном определении принятого решения по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов должника от 18.12.2019. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Альянс Arpo" Романовой Альбины Александровны, выразившихся в неверном подсчете голосов и неверном определении принятого решения по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов должника от 18.12.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений ООО "Симург", Фролова Родиона Радуановича и ООО "Агродом". Полагает указанное определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, не согласна с выводами суда. По мнению заявителя права и законные интересы кредиторов нарушены не были, изменения в Положение о порядке продажи имущества ООО "Альянс Arpo" в редакции ООО "Симург" были утверждены спустя месяц.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 07 октября 2020 года объявлен перерыв до 14 октября 2020 г., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26 октября 2020 года.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель конкурсный управляющий ООО "Альянс Агро" Романова А.А. апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Симург" и представитель Фролова Р.Р. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 20 июля 2020 года.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Согласно пункту 4 указанной статьи собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномочены органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собраний кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Аналогичные положения установлены также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004.

В силу статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются в том числе решения о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Согласно пункту 6 постановления Правительства РФ от 6 февраля 2004 N 56, по окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Симург", ООО "Агродом" и Фролов Р.Р. указывают, что конкурсным управляющим Романовой А.А. неверно подсчитаны голоса и неверно определено принятое решение по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов должника от 18.12.2019 г.

Как следует из материалов дела, на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО "Альянс Агро" Романовой А.А. размещено сообщение N 4441467 от 02.12.2019, содержащее объявление о проведении 18 декабря 2019 года с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут (время местное - МСК +1) собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. О внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества сельскохозяйственного предприятия ООО "Альянс Агро".

2. О приостановлении торгов по продаже имущества ООО "Альянс Агро".

3. О решении иных существенных вопросов.

По результатам собрания приняты следующие решения:

1. Решение по 1 вопросу повестки дня: "О внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества сельскохозяйственного предприятия ООО "Альянс Агро" не принято. Общее число голосов - 100 %. "ЗА" - 38,33 % голосов. "ПРОТИВ" - 21,83 % голосов. "Воздержался" - 13,60 % голосов. Недействительные бюллетени - 26,24 % голосов.

2. РЕШИЛИ: Приостановить торги по продаже имущества ООО "Альянс Агро". Общее число голосов - 100 %. "ЗА" - 54,92 % голосов. "ПРОТИВ" - 31,48 % голосов. "Воздержался" - 13,60 % голосов.

3. Решение по 3 вопросу повестки дня: "О решении иных существенных вопросов" не принято. Общее число голосов - 100 %. "ЗА" - 36,27 % голосов. "ПРОТИВ" - 30,75 % голосов. "Воздержался" - 14,22 % голосов. Недействительные бюллетени - 18,76 % голосов.

Результаты собрания кредиторов от 18.12.2019 опубликованы на сайте ЕФРСБ с сообщением N 4526889 от 24.12.2019.

Заявители полагают, что при определении итогов голосования по первому вопросу повестки дня конкурсный управляющий Романова А.А. исходила из неверного подсчета и учета голосов участников собрания, что привело к неверному определению принятого решения по этому вопросу.

Суд первой инстанции удовлетворяя жалобу кредиторов в указанной части, исходил из того, что Закон о банкротстве не относит поставленный на голосование первый вопрос повестки дня собрания от 18.12.2019 к числу вопросов, для принятия решения по которому требуется такое квалифицированное большинство. С учетом того, что на собрании кредиторов 18.12.2019 по первому вопросу повестки дня "ЗА" проголосовало 38.33% голосов, "ПРОТИВ" - 21,83% голосов, "ВОЗДЕРЖАЛОСЬ" - 13,60 % голосов, результатом голосования должно было быть приятие данного решения. Вместе с тем, вопреки результатам голосования конкурсный управляющий Романова А.А. результатом голосования по первому вопросу определила, что решение не принято.

Довод конкурсного управляющего о том, что данный вопрос в последующем был включен ею в повестку дня следующего собрания кредиторов ООО "Альянс Агро" - 28.01.2020, на котором по результатам голосования ("ЗА" 69,627% голосов) было принято положительное решение по данному вопросу, судом первой инстанции отклонен, поскольку не имеет правового значения при оценке законности действий управляющего в ходе собрания от 18.12.2019.

В пункте 1 статьи 15 Закона о банкротстве указано, что решение собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

При оценке принятых собранием кредиторов решений арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Порядок принятия решения по вопросу об О внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества сельскохозяйственного предприятия установлен пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве.

Как следует из системного анализа положений о порядке принятии решений собранием кредиторов (пункт 1 и пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве), законодатель предусмотрел различное большинство голосов для целей принятия соответствующих решений.

В пункте 1 статьи 15 Закона о банкротстве ( в рассматриваемом случае) это простое большинство (т.е. исчисляемое от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании); в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве это абсолютное большинство (т.е. исчисляемое от общего количества голосов кредиторов, требования которых включены в реестр, независимо от того, присутствуют все они на собрании или нет).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются простым большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу кредиторов пришел к выводу о том, что поскольку на собрании кредиторов 18.12.2019 по первому вопросу повестки дня "ЗА" проголосовало 38.33% голосов, "ПРОТИВ" - 21,83% голосов, "ВОЗДЕРЖАЛОСЬ" - 13,60 % голосов, результатом голосования должно было быть приято данное решение.

Вместе с тем, в Законе о банкротстве понятие "большинство голосов" означает простое большинство голосов, поскольку в данном случае дополнительных требований (уточнений) в отношении понятия "большинство голосов" статья 15 Закона не содержит.

Простое большинство голосов представляет собой установленное большинство голосов, необходимое для принятия решения по вопросу, поставленному на голосование, превышающее половину от общего числа голосов членов соответствующего органа или участников голосования хотя бы на 1 голос.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение по первому вопросу собрания кредиторов не было принято, поскольку 38,33 % голосов представляют собой относительное большинство, возможность применения которого Законом не предусмотрена, в то время как необходимое количество составляет 50% + 1 голос.

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего, с целью соблюдения интересов кредиторов спорный вопрос был включен в повестку дня следующего собрания кредиторов ООО "Альянс Arpo" - 28.01.2020. (Протокол N 7), на котором большинством голосов (69,627 %) от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, присутствующих на собрании кредиторов (100 %), было принято решение о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Так же судебная коллегия отмечает, что в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по делу N А72-4569/2020 установлено, что суд первой инстанции посчитал, что результаты голосования, размещенные на сайте ЕФРСБ и содержащиеся в протоколе N 6 по первому вопросу, не соответствуют фактически принятому собранием кредиторов решению, что является нарушением подпункта "а" п. 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Из буквального смысла положений статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения по вопросам повестки дня собрания кредиторов, не относящимся к исключительной компетенции собрания, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, а не принявших участие в голосовании по каждому из вопросов повестки дня. Итог голосования первому вопросу повестки дня, определенный конкурсным управляющим Романова А.А. как "решение не принято", соответствует приведенному порядку принятия решений, поскольку за вариант "ЗА" отдано 38,33% голосов, что не является большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании - 100 % голосов. Определение итогов голосования посредством соотнесения количества голосов, отданных за вариант голосования, с общим числом голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в голосовании по данному вопросу, не соответствует буквальному смыслу положений статьи 15 Закона о банкротстве. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст.1.5 КоАП РФ). С учетом изложенного, апелляционным судом признается ошибочным вывод суда первой инстанции о допущенном конкурсным управляющим Романовой А.А. нарушении подпункта "а" п. 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, нарушении пункта 1 статьи 15 Закона о несостоятельности."

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия полагает, что права и законные интересы кредиторов конкурсным управляющим нарушены не были, поскольку изменения в Положение о порядке продажи имущества ООО "Альянс Arpo" в редакции ООО "Симург" были утверждены спустя месяц.

Отсутствие нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, по смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, исключает удовлетворение жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований закона в данной части и о том, что права кредиторов также не нарушены.

Таким образом, факт несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего нормам законодательства о банкротстве, либо несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности апелляционным судом не установлен, в связи с чем жалоба конкурсных кредиторов необоснованно удовлетворена.

Фролов Р.Р. в представленном дополнении к отзыву пояснил, что в соответствии с пунктом 5 Общих правил при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования. Типовая форма бюллетеня голосования N 1 по вопросам повестки дня собрания кредиторов утверждена Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов". В соответствии с разъяснениями по заполнению указанной типовой формы бюллетеня для голосования, участники собрания должны поставить любой знак в квадрате с выбранным вариантом голосования; бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень считаются недействительным; не допускаются заполнение бюллетеня для голосования карандашом и внесение в него каких-либо исправлений.

Судебная коллегия полагает, что фактически, конкурсные кредиторы заявляют новое требование о признании действий конкурсного управляющего незаконными. Это противоречит норме пункта 7 статьи 268 АПК РФ, согласно которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении в оспариваемой части, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2020 года по делу N А72-2107/2017 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Альянс Arpo" Романовой Альбины Александровны, выразившихся в неверном подсчете голосов и неверном определении принятого решения по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов должника от 18.12.2019, отменить.

Принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявлений ООО "Симург", Фролова Родиона Радуановича и ООО "Агродом" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Альянс Arpo" Романовой Альбины Александровны, выразившихся в неверном подсчете голосов и неверном определении принятого решения по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов должника от 18.12.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова