Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2019 г. N Ф06-44148/19 по делу N А55-13690/2018

г. Казань

05 марта 2019 г.

Дело N А55-13690/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-13690/2018

по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о привлечении Департамента градостроительства городского округа Самара к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Волгаинжинирингспецтранс", общество с ограниченной ответственностью "Вист-Проект",

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее - заявитель, контролирующий орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Департамента градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 заявленные требования удовлетворены. Департамент привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

Департамент является застройщиком по строительству объекта капитального строительства: "Жилая застройка в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и пр. Карла Маркса. Инженерные сети и сооружения. II очередь 1 пусковой комплекс", расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и пр. Карла Маркса.

На основании распоряжения Инспекции от 28.08.2017 N 855-рп контролирующим органом была проведена внеплановая документарная проверка Департамента на указанном объекте капитального строительства.

Целью данной проверки явилась выполнение требования предписания от 15.06.2017 N 02-23/247/1. По результатам проверки составлен акт от 11.09.2017 N 02-23/431, в котором было отражено, что выявленное нарушение, а именно: строительство сети канализации К1 на участке протяженностью 62 м между колодцем N 70 и колодцем N 71 осуществлено с отступлениями от требований утвержденной проектной документации (лист 3 шифр 8894 -00-НВК) в части технологии прокладки закрытым методом продавливания стальной трубой Д 1220 х 14 мм, согласно представленной при проверке исполнительной документации, вместо предусмотренного проектом открытого метода прокладки с устройством траншеи, устройством основания, укладке полиэтиленовых труб, обратной засыпке и т.д. Департаментом в установленный предписанием срок не выполнено.

Контролирующим органом 11.09.2017 повторно выдано предписание N 02-23/431/1 с требованием в срок до 27.03.2018 устранить выявленные нарушения.

Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка выполнения Департаментом указанного предписания, в ходе которой проверяющими установлено, что в установленный предписанием от 11.09.2017 N 02-23/431/1 срок заинтересованным лицом в контролирующий орган не представлены документы, свидетельствующие о направлении скорректированной проектной документации по внесенным изменениям в экспертизу, а также о получении соответствующего заключения экспертизы проектной документации.

По результатам проверки уполномоченным лицом в отношении Департамента составлен протокол об административном правонарушении от 23.04.2018 N 01-0513/110, который вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования контролирующего органа, признал событие административного дела установленным, посчитав, что в действиях Департамента имеется состав вменяемого административного правонарушения. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении при возбуждении дела судом не выявлено.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо указывает на то, что не имеет возможности самостоятельно устранить выявленные нарушения, отраженные в предписании от 11.09.2017 N 02-23/431/1, поскольку в штатном расписании Департамента отсутствуют сотрудники, имеющие возможность устранить указанные в предписании нарушения. Денежные средства на 2017-2018 годы на внесение изменений в проектную документацию бюджетом не предусмотрены. Департамент также ссылается на принятые им меры: направлены обращения о выделении дополнительных бюджетных ассигнований в том числе по спорному объекту в части внесения изменений в проектную документацию; направлено обращение о продлении срока исполнения предписания.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены ранее принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с ' проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Градостроительная деятельность в соответствии со статьей 2 данного Кодекса должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно пункту 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение об осуществлении государственного строительного надзора), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи предписания об устранении нарушений.

Одним из оснований для проведения органом государственного строительного надзора внеплановой проверки является истечение срока исполнения выданного предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

За невыполнение в срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, до настоящего времени Департаментом не устранены допущенные при строительстве объекта капитального строительства: "Жилая застройка в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и пр. Карла Маркса. Инженерные сети и сооружения. II очередь 1 пусковой комплекс".

Доказательств отсутствия у Департамента возможности исполнения предписания судам не представлено.

Выявленное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, о пренебрежительном отношении к выполнению нормативных документов в области строительства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, статьями 2.1, 24.1, 26.1 и 26.2 КоАП РФ, статьями 2, 52, 54 ГрК РФ, Положением об осуществлении государственного строительного надзора, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с чем соглашается судебная коллегия кассационной инстанции.

Доказательств того, что Департаментом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судами не установлено. При этом судами также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания контролирующего органа.

Доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку, суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобы Департамента не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А55-13690/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

А.В. Топоров М.А. Савкина