Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2019 г. N Ф06-43250/19 по делу N А12-3887/2018

г. Казань

05 марта 2019 г.

Дело N А12-3887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 28.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен - 05.03.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - индивидуального предпринимателя Копасова Николая Александровича - Верхововой В.Н., доверенность,

ответчика - акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" - Гуторова Н.А., доверенность,

в отсутствие:

третьего лица - извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копасова Николая Александровича, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2018 (судья Муравьев А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Борисова Т.С., Жаткина С.А.)

по делу N А12-3887/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Копасова Николая Александровича, Волгоградская область, к акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626), о взыскании задолженности, с участием: Копасовой Валентины Алексеевны, Волгоградская область,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Копасов Николай Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - АО "РИТЭК", общество) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельными участками кадастровыми номерами 34:10:130002:1370, 34:10:130002:1371 за период с 01.01.2015 по 31.10.2017 в размере 8 275 855 руб. 92 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 997 590 руб.

Предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования в части взыскиваемой задолженности и просил взыскать задолженность за фактическое пользование земельными участками кадастровыми номерами 34:10:130002:1370, 34:10:130002:1371 за период с 01.01.2015 по 31.10.2017 в размере 11 724 129 руб. 56 коп., убытки в виде упущенной выгоды в размере 997 590 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество в возражении просит кассационную жалобу отклонить, полагая ее необоснованной.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Предприниматель является собственником земельного участка площадью 20,8 га расположенного по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, участок с кадастровым номером 34:10:130002:1370.

На основании соглашения от 07.10.2014 предприниматель является так же пользователем соседнего земельного участка с кадастровым номером 34:10:130002:1371, расположенного по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, участок, принадлежащего на праве собственности Копасовой Валентине Алексеевне.

Между предпринимателем и обществом заключено соглашение от 06.04.2016 N 16R0947, согласно которого общество обязуется оплатить предпринимателю фактическое использование земельного участка за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 для проведения работ по капитальному ремонту нефтяного шлейфа от скв.120 А-Б до АГЗУ - 111А-Б (инв.N13182ДВ01) площадью 1,2 га, входящего в состав земельных участков с кадастровыми номерами: 34:10:130002:1370, 34:10:130002:1371, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного южнее села Антиповка Камышинского района Волгоградской области.

Согласно пункту 3 соглашения стоимость фактического использования земельного участка составила 1 034 482 руб., в которую также включены затраты на биологический этап рекультивации земельного участка и оплата убытков (упущенной выгоды) сельхозпроизводства за период с 01.10.2014 по 31.12.2014. Работы по проведению трубопроводов осуществлены ответчиком в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2017 по делу N А12-36253/2017 суд обязал общество устранить нарушения прав собственности предпринимателя, не связанных с лишением владения, а именно: за счет собственных средств в течение 15 дней со дня вступления решения в законную суду, установить в целях обозначения трасс обоих трубопроводов, проходящих по земельным участкам с кадастровыми номерами 34:10:130002:1370, 34:10:130002:1371, в пределах прямой видимости, но не реже, чем через 500 м, и на углах поворота опознавательные знаки (со щитами- указателями)высотой 1,5-2 метра от поверхности земли с указанием наименований трубопроводов, местоположения осей трубопроводов от основания знака, привязка знака к трассе, размеры охранной зоны, телефоны и адреса диспетчерской и аварийной службы производственного подразделения предприятия трубопроводного транспорта, эксплуатирующего данный участок трубопроводов. В отношении требований Копасовой В.А. производство по делу прекращено.

По расчёту предпринимателя в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по заключенному соглашению N 16R0947 у общества образовалась задолженность по оплате за фактическое пользование земельными участками кадастровыми номерами 34:10:130002:1370, 34:10:130002:1371 за период с 01.01.2015 по 31.10.2017 в размере 11 724 129 руб. 56 коп. и убытки в виде упущенной выгоды (от реализации бахчевых культур) в размере 997 590 руб. 88 коп.

22.12.2017 предприниматель направил претензию об оплате задолженности за фактическое пользование земельными участками и оплате упущенной выгоды.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности обстоятельств, положенных в основание иска.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

На основании пункта 7 части 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между сторонами заключено соглашение от 06.04.2016 N 16R0947 о временном занятии земельного участка, на основании которого предпринимателю будут возмещены убытки, возникшие в связи с проведением ремонтных работ, по завершении работ на земельном участке будет выполнен комплекс мероприятий по рекультивации нарушенных земель. Со стороны предпринмиателя соглашение подписано без замечаний и разногласий. Использование земельного участка, необходимого для размещения и/или эксплуатации объекта недвижимости, предполагает необходимость внесения платы за такое пользование. Последствием отсутствия такой платы является неосновательное обогащение лица, осуществляющего пользование.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Для подобного использования земельного участка указанными правилами предусмотрена возможность определения компенсационных мероприятий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 90 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилам охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9, объектом недвижимости является наземное и подземное сооружение трубопроводного транспорта, в том числе сами трубопроводы.

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. К ограничениям прав на землю Земельный кодекс относит, в том числе, особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется.

У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство, каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы нефтепроводов.

Пунктами 4.1., 4.2. Правил охраны магистральных трубопроводов установлено, что для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны. Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Согласно части 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно-опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель. Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

При этом исходя из систематического анализа вышеуказанных нормативных правовых актов, обязанность заключить договоры аренды на подземные магистральные трубопроводы не предусмотрена.

В силу пункта 5.2. Правил охраны магистральных трубопроводов полевые сельскохозяйственные работы в охранных зонах трубопроводов производятся землепользователями с предварительным уведомлением предприятия трубопроводного транспорта об их начале.

Судом установлено, и данное обстоятельство кассатором надлежащими доказательствами не опровергнуто, что земельный участок находится во владении и пользовании истца и в соответствии с действующим законодательством из его фактического владения и пользования не выбывал, сам факт нахождения подземного трубопровода в границах спорного участка, не препятствовал использованию земельного участка его владельцем для сельскохозяйственных работ, и не свидетельствует о пользовании ответчиком в спорный период указанным участком.

Доказательств, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведения обществом в спорный период аварийных либо ремонтных работ предпринимателем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды двух инстанций признали, что отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что в какой-либо период в пределах установленной охранной зоны ответчиком производились какие-либо работы, то есть осуществлялось использование земельного участка.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каких-либо ходатайств о проведение соответствующей судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 14 постановления N 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, необходимо учитывать, что расчет упущенной выгоды, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В связи с чем для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда; размер убытков, что сделано не было. При этом общество оплатило согласованную с предпринимателем сумму 1 034 482 руб. по соглашению от 06.04.2016.

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Однако в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено.

Требование представителя кассатора об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение с целью назначения и проведения соответствующих экспертиз нельзя признать верным, поскольку такие действия приводят к нарушению принципа равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), давая истцу возможность предоставления дополнительных доказательств своих требований, которую он не использовал при рассмотрении дела по существу спора.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А12-3887/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин