Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2019 г. N Ф06-44128/19 по делу N А65-19348/2018

г. Казань

06 марта 2019 г.

Дело N А65-19348/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Пегас" - Точилкиной Е.Х., доверенность от 16.07.2018,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - Зиннатуллина Р.Р., доверенность от 28.02.2019, Муртазина Р.Р., доверенность от 30.01.2019,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Муртазина Р.Р., доверенность от 26.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Пегас"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2018 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-19348/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Пегас" (ОГРН 1111690029880, ИНН 1655213788), г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения N 6 от 21.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Пегас" (далее - заявитель, ООО "ПКФ "Пегас", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан) о признании недействительным решения N 6 от 21.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2018 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с указанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции, управления в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, инспекции, управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.02.2018 по результатам рассмотрения акта от 23.10.2017 N 31/10, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 6 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 и пунктом 3 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в общем размере 2 447 222 руб. Данным решением заявителю также доначислены налог на прибыль организаций в размере 4 676 898 руб., налог на добавленную стоимость в размере 4 209 208 руб., пени в размере 2 428 114 руб.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, решением которого от 03.05.2018 N 2.8-18/012580@ жалоба заявителя была удовлетворена частично путем уменьшения общей суммы штрафа в два раза.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и санкций послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений заявителя с обществами с ограниченной ответственностью "ТД "Петрокомерц", "Булгар-Сервис" и "Пегас".

Судами установлено, заявитель в проверяемый период осуществлял деятельность по поставке технологического оборудования для металлообработки (токарных станков) пользователям, включая его установку, ввод в эксплуатацию и инструктаж персонала конечного пользователя по эксплуатации и программированию оборудования.

Для выполнения работ по монтажу, пуско-наладке и осуществлению инструктажа по эксплуатации оборудования заявитель привлекал подрядные организации - ООО "ТД "Петрокомерц", ООО "Булгар-Сервис" и ООО "Пегас".

Согласно представленным договорам указанные работы должны были быть произведены на территории ОАО "Марийский машиностроительный завод", ОАО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького", ООО "НПО ДНК-Технология", ООО ПКФ "БЕТАР", ПАО "Туполев", КАЗ им. С.П. Горбунова, ООО "Техно Форм", ПАО "Казанский вертолетный завод", АО "Завод "Элекон", ООО "Завод среднего машиностроения" (далее - конечные пользователи).

Необходимость привлечения указанных контрагентов к выполнению работ по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования заявитель объяснил нехваткой собственных трудовых ресурсов.

Между тем налоговым органом в ходе проверки были собраны достаточные доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи друг с другом свидетельствовали о том, что указанные контрагенты не выполняли работы (услуги) по вводу в эксплуатацию/наладке технологического оборудования, инструктажу на указанных выше объектах.

Как верно указали суды, фактически заявителем оформлялись лишь подтверждающие документы с использованием реквизитов данных организаций без реального оказания услуг (выполнения работ) с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения расходов для целей налогообложения и неправомерного предъявления НДС к вычету. При этом неправомерные действия заявителя, выразившиеся в получении необоснованной налоговой выгоды, носили умышленный характер.

Так, у ООО "ТД "Петрокомерц" отсутствует персонал, транспортные средства и недвижимое имущество. Руководитель данного контрагента по вызову налогового органа не явился. Контрагент с 17.03.2016 находится в процессе прекращения деятельности путем реорганизации.

ООО "Булгар-Сервис" также не имело транспортных средств и недвижимого имущества. Директор данного общества в ходе допроса указал на отсутствие своих сотрудников, способных осуществить пуско-наладку оборудования.

Налоговым органом в целях проверки доводов заявителя о выполнении указанных выше работ спорными контрагентами в адрес всех конечных пользователей были направлены запросы о наличии пропускного режима в проверяемый период, а также запрошены данные в отношении работников, проходивших на территорию предприятий с целью осуществления монтажа, пуско-наладки оборудования и инструктажа по его эксплуатации.

Из полученных от конечных пользователей ответов следует, что проход на территорию предприятий и, как следствие, осуществление договорных работ по установке оборудования осуществляли исключительно работники заявителя.

При этом заявитель не представил доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в ответах конечных пользователей. Доказательства выполнения подрядных работ силами работников ООО "ТД "Петрокомерц", ООО "Булгар-Сервис" либо ООО "Пегас" также представлены не были.

Довод заявителя о том, что допрошенный руководитель ООО "Булгар-Сервис" (протокол допроса от 04.04.2017) полностью подтвердил взаимоотношения с заявителем, был рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка. Как обоснованно отметили суды, данное лицо указало, что не помнит обстоятельства, связанные с выполнением работ по договорам с заявителем (в частности, не помнит на каких объектах выполнялись пуско-наладочные работы, не помнит наименования контрагентов, выполнявших работы по пуско-наладке оборудования, ФИО их представителей).

Кроме того, налоговым органом в отношении Степанова О.В. составлен протокол допроса свидетеля от 10.07.2018, согласно которому он признал, что ООО "БулгарСервис" финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, а он являлся номинальным (формальным) директором ООО "Булгар-Сервис". Фактически Степанов О.В. организацию ООО "Булгар-Сервис" зарегистрировал по просьбе своего знакомого, который в настоящее время находится под арестом в СИЗО и является фигурантом уголовного дела по факту незаконной банковской деятельности.

В рамках проверки установлено, что руководителем ООО "Пегас" был один из сотрудников заявителя.

Суды обоснованно отметили, что представленный в материалы дела протокол опроса Нуриева И.М., составленный адвокатом, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку Нуриев И.М. является заинтересованным лицом (работником заявителя). Кроме того, в данном опросе Нуриев И.М. не смог конкретно пояснить, какие именно лица им привлекались для выполнения работ. Он также не пояснил, каким образом происходила подача заявок на территорию заводов. Показания Нуриева И.М. носят обобщенный предположительный характер без ссылок на конкретные договоры, фамилии, без указания на то, каким образом происходила оплата по договорам. Кроме того, сам по себе протокол опроса, составленный адвокатом, не свидетельствует о достоверности сведений, которые в нем содержатся.

Заявитель не оспаривает, что ООО "Пегас" не перечисляло денежные средства в адрес ООО "ДМГ Русланд" с назначением платежа за пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию, инструктаж. Однако заявитель указывает, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений между этими организациями, поскольку могли иметься иные взаимозачеты. Между тем данный довод заявителя основан на предположениях и документально не подтвержден.

Заявитель указывает, что работник ООО "ДМГ Русланд" Крейс И.В. мог действовать на основании договора подряда, заключенного между ним, как физическим лицом, и ООО "Пегас".

Вместе с тем, суды правомерно отметили, что данный довод заявителя основан на предположениях и документально не подтвержден. Более того, ООО "Пегас" в отношении Крейса И.В. справки по форме 2- НДФЛ за 2013-2014 годы не представляло, что доказывает отсутствие факта заключения и исполнения договора подряда между Крейс И.В., как физическим лицом, и ООО "Пегас". При этом руководитель ООО "Пегас" Нуриев И.М. также не указывал на факт заключения договора подряда между ООО "Пегас" и Крейсом И.В.

В рамках налоговой проверки от ОАО "ЗиГ" получен письменный ответ N 248/16553-исх. от 20.12.2017, согласно которому для проведения пуско-наладочных работ и инструктажа оборудования, приобретенного у заявителя, проходили работники ООО ПКФ "Пегас". Доказательств, опровергающих содержащиеся в данном письме ОАО "ЗиГ" сведения, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что именно работники ООО "Пегас" проходили на территорию завода, также не представлено.

Как верно указали суды, протокол опроса Шамгунова И.К. (сотрудник ОАО "ЗиГ") от 17.01.2018, составленный адвокатом Князевой И.В., не является надлежащим доказательством по делу. Данный протокол не доказывает факт прохождения работников ООО "Пегас" на территорию ОАО "ЗиГ" для осуществления пуско-наладочных работ и инструктажа. В протоколе не указано, по каким признакам Шамгунов И.К. определял, работниками каких организаций являлись лица, осуществлявшие пуско-наладочные работы и инструктаж.

Довод заявителя о том, что в акте налогового органа указан акт выполненных работ, не относящийся к договору между заявителем и ООО ПКФ "Бетар"., был рассмотрен судами и отклонен.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки налоговый орган использовал данные из первичных документов, представленных заявителем, а именно: договор от 08.04.2013 N ПНP-DMU65-БР между заявителем (заказчик) и ООО "Пегас" (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя проведение ввода в эксплуатацию/наладку станка DMU65mb и инструктаж на территории конечного пользователя ООО "ПКФ "Бетар". В акте к данному договору ошибочно указан станок DMU65fd, который фактически в адрес ООО "ПКФ "Бетар" не поставлялся. Таким образом, ООО "Пегас" не выполняло работы по вводу в эксплуатацию/наладке станка DMU65mb и инструктажа, так как работы (услуги) согласно информации, содержащейся в заявлении налогоплательщика, были выполнены ООО "Компания "Росинформ".

Заявитель (заказчик) в ходе проверки представил договор N 02-13 от 25.02.2013, заключенный с ООО "Пегас" (исполнитель), согласно которому исполнитель осуществляет ввод в эксплуатацию/наладку универсального фрезерного станка DMU 65FD и инструктаж персонала. Согласно п. 4.1. договора выполнение работ осуществляется на территории предприятия конечного пользователя по адресу: г. Казань, ул. Н. Ершова, 20. Согласно данным, содержащимся в информационных ресурсах налогового органа, адрес: г. Казань, ул. Н. Ершова, 20, является юридическим адресом ОАО "Электроприбор". Также налогоплательщиком был представлен акт N Р0000237 от 20.11.2013, согласно которому выполнены работы станка DMU 65FD, инструктаж персонала.

Суды отметили, что, протокол разногласий от 09.04.2013 не может быть принят во внимание, поскольку составлен между взаимозависимыми лицами (ООО "Пегас" и заявителем) и направлен исключительно для ухода от последствий незаконного уклонения от налогообложения.

Следовательно, доводы заявителя о том, что в договоре от 08.04.2013 ошибочно указаны наименование оборудования DMU 65mb (вместо DMU 65FD) и территория конечного пользователя ООО "ПКФ "Бетар", являются необоснованными. Таким образом, работники ООО "Пегас" либо его контрагенты спорные работы не выполняли.

Произведенная заявителем оплата в адрес контрагентов не свидетельствует о реальном выполнении работ указанными контрагентами.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства инспекции и общества и обоснованно поддержали позицию налогового органа о том, что ООО "ТД "Петрокомерц", ООО "Булгар-Сервис", ООО "Пегас" спорные работы не выполняли. Работы были выполнены собственными силами ООО "ПКФ "Пегас".

Доказательства выполнения подрядных работ по заключенным между ООО "ПКФ "Пегас" и подрядчиками договорам силами работников ООО "ТД "Петрокомерц", ООО "Булгар-Сервис" либо ООО "Пегас", ни в ходе налоговой проверки, ни в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде, в материалы дела представлены не были.

Налоговым органом установлено, что в штате ООО "ПКФ "Пегас" в 2013-2015 годах имелись работники технических специальностей (инженеры- технологи, инженеры сервисной службы, начальник службы сервиса, главный технолог) для выполнения данных работ собственными силами. Согласно ответов заказчиков (покупателей) оборудования, сотрудники ООО "ПКФ "Пегас" проходили на территорию заказчиков (покупателей), в том числе для осуществления монтажа, пуско-наладки, инструктажа по эксплуатации оборудования. У спорных контрагентов отсутствовали материально-трудовые ресурсы необходимые для выполнения работ (услуг).

Отклоняя довод общества о необходимости уменьшения штрафных санкций, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В рассматриваемом случае УФНС России по Республике Татарстан при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя была дана оценка перечисленным заявителем в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельствам, аналогичным тем, что заявлены при обращении в суд.

В частности, УФНС России по Республике Татарстан при принятии решения о снижении размера наложенных на заявителя налоговых санкций в 2 раза приняло во внимание факт осуществления им благотворительной деятельности, а также его тяжелое финансовое положение.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае установленная налоговым органом совокупность доказательств свидетельствует о нереальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами в спорный период времени и о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Заявитель не обосновал необходимость выбора и привлечения данных организаций к выполнению работ, не представил документы, подтверждающие существование реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы общества, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А65-19348/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов