Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2019 г. N Ф06-42522/18 по делу N А55-8435/2018

г. Казань

05 марта 2019 г.

Дело N А55-8435/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Строй"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2018 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-8435/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" к обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Евразия-транзит" о взыскании долга и процентов,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Евразия-транзит" к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" о взыскании неосновательного обогащения, процентов и неустойки,

с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" (далее - ООО "Гранд Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Евразия-транзит" (далее - ООО СП "Евразия-транзит", ответчик) о взыскании долга в размере 1 317 477,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 708,32 руб., процентов, начисленных на сумму задолженности, начиная с 27.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

ООО СП "Евразия-транзит", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Гранд Строй" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 287 407,54 руб., процентов, начисленных на сумм неосновательного обогащения в размере 30 280,53 руб., штрафа за нарушение срока выполнения работ в размере 20 022,21 руб., штрафа за нарушение срока окончания работ в размере 29 413,16 руб., штрафа за несоответствие результата работ обусловленным сторонами требованиям в размере 11 989,78 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично.

С ООО "Гранд Строй" в пользу ООО СП "Евразия-транзит" взысканы неосновательное обогащение в размере 1 287 407,54 руб., процентов в размере 30 280,53 руб., расходов по государственной пошлине в размере 25 597,74 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Гранд Строй" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просят принятые по делу судебные акты в части удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 26.02.2019, был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 05.03.2019. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2019, в связи с нахождением в отпуске судьи Желаевой М.З. на основании статьи 18 АПК РФ, произведена ее замена на судью Вильданова Р.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в суде кассационной инстанции произведено с самого начала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 между ООО СП "Евразия-Транзит" (подрядчиком) и ООО "Гранд Строй" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N ЕТ1-2017 на выполнение комплекса работ на объекте модернизации железнодорожного пути на участке Безымянка - Смышляевка, 1110 км ПК5-1120 км ПК7, нечетный путь. Бизнес код 001.2013.10000949, статья ПБ: 200061, участок "Верхнее строение пути 1114 км ПК0 - 1139 км ПКЗ", сетевой номер 56321200000000440000, инвентарный номер 220002/5632/5736).

В рамках договора субподрядчик выполняет работы с использованием собственных строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией.

Срок начала выполнения работ - с момента подписания договора. Срок окончания выполнения работ - 31.12.2017.

Цена за выполненные работы согласована в размере 11 989 780,21 руб.

На основании пункта 3.1 договора оплата выполненных и принятых подрядчиком работ осуществляется ежемесячно в соответствии с календарным графиком производства работ с учетом 5% гарантийного удержания от суммы подписанных подрядчиком и субподрядчиком актов о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после получения подрядчиком счета и счета-фактуры. Для целей настоящего договора под отчетным месяцем понимается календарный месяц, за который производится сдача-приемка выполненных работ.

Окончательный расчет за весь комплекс выполненных и принятых подрядчиком работ по договору производится подрядчиком после завершения всех работ на объекте, устранения дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта, возмещения нанесённого ущерба подрядчику и (или) третьим лицам, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Подрядчиком и субподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (формы N КС-14), с приложением к нему реестра счетов-фактур, акта сверки выполненных работ, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим Договором документов (п. 3.2 договора).

Сторонами подписано три акта о приемке выполненных работ на общую сумму 11 812 592 руб.

Ответчик в счет оплаты выполненных работ перечислил 13 000 000 руб.

Обосновывая требования о взыскании задолженности, истец заявил, что в период с 01.11.2017 по 30.11.2017 им также были выполнены дополнительные работы на общую сумму 2 604 884,67 руб.

Поскольку основной заказчик - ОАО "РЖД" принял у ответчика дополнительный объем работ, и они отражены в одностороннем акте от 30.11.2017 N 4, истец считает, что ответчик должен оплатить ему стоимость этих работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 709, 743, пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и исходили из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил о том, что при заключении контракта дополнительно выполненные работы, указанные в акте о приемке работ от 30.11.2017 N 4, не были включены в сметную документацию и не были отражены в проекте.

Между тем, в акте от 30.11.2017 N 4 указано, что работы выполнялась на объекте: модернизация железнодорожного пути перегона Безымянка - Смышляевка, 1110 км ПК5 - 1120 км ПК7, нечетный путь. Этот же объект указан сторонами в трех других актах. В акте от 30.11.2017 N 4 указаны следующие виды работ: монтажные работы по укладке кабеля до 35 кВ в готовых траншеях без покрытий, масса 1 м до 1 кг. При этом такой же вид работ отражен в актах от 31.05.2017 N 2 и от 30.06.2017 N 3.

Для выяснения вопроса о том, соответствуют ли выполненные истцом дополнительные работы перечню, виду и объему работ, принятых основным заказчиком, истец просил назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

Ответчик возражал против назначения строительно-технической экспертизы, заявив, что он признает следующие обстоятельства: цена, по которой рассчитана стоимость работ, включенных в акт N 4 за ноябрь 2014 года, соответствует цене, согласованной сторонами; вид и объем работ, указанных истцом в актах N N 1, 2, 3 и 4 соответствует фактически выполненному истцом объему работ, а также виду и объему работ, которые ответчик сдал своему заказчику (ОАО "РЖД"); виды и объемы работ, указанные в акте N 4, соответствуют виду и объему работ, указанных в протоколе конкурсной комиссии N 429 заседания конкурсной комиссии ОАО "РЖД".

Поскольку между сторонами отсутствовал спор относительно объема и стоимости выполненных истцом работ, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

В качестве доказательства того, что ответчик был своевременно извещен о необходимости выполнения дополнительных работ, истец представил письма от 18.04.2017 N б/н, от 11.05.2017 N б/н, от 27.10.2017 N б/н.

Ответчик заявил о фальсификации указанных писем, указав, что Панченко А.Г., расписавшийся от имени генерального директора ООО СП "ЕВРАЗИЯ-ТРАНЗИТ" в получении указанных писем, с 15.06.2016 являлся учредителем ООО "Гранд-Строй" (истца), а с 25.06.2018 стал директором ООО "Гранд-Строй".

Истец, в свою очередь, заявил об исключении из числа доказательств указанных писем.

Других доказательств того, что истец в порядке пункта 3 статьи 743 ГК РФ своевременно известил ответчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ и об увеличении в связи с этим предусмотренной договором стоимости работ, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств того, что истец приостановил выполнение работ до получения согласия на выполнение работ, или что выполнение дополнительных работ было необходимо для сохранения результата работ.

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик подтверждает, что надлежащим образом изучил все условия выполнения работ по настоящему договору, и что никакие обстоятельства не могут повлиять на увеличение общей цены настоящего договора, если иное не будет согласовано сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В силу пункта 17.3 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства или изменение условий настоящего договора, считается действительной после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709 ГК РФ, пунктом 17.3 договора, а также согласовали внесение изменений в техническую документацию об увеличении конкретного объема работ по договору и корректировки в связи с этим твердой цены контракта, суды пришли к выводу, что истец вправе требовать оплату за выполненные работы в пределах твердой цены по договору и не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В этой связи, указав, что риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с ответчиком, в силу положений статьи 743 ГК РФ лежит на истце, суды признали требования истца о взыскании задолженности за выполнение дополнительных работ, а также процентов за просрочку оплаты незаконными и неподлежащими удовлетворению.

Предъявляя требование о взыскании 20 022,21 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ, 29 413,16 руб. штрафа за нарушение срока окончания работ, 11 989,78 руб. штрафа за несоответствие результата работ обусловленных сторонами требованиям, ответчик заявил о том, что истец не выполнил работы на 177 187,74 руб. Невыполненные работы включают в себя непредвиденные работы, требующие отдельного подтверждения документами, такими как путевые листа, транспортные схемы, фотографии устройства строительного городка и прочее.

В соответствии с пунктом 12.1 договора к случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения Работ, отдельных вид работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ, предусмотрена Календарным графиком производства работ, подрядчик вправе потребовать субподрядчика уплаты штрафа в размере 0,1% от цены работ, сроки выполнения которым нарушены, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 12.2 договора при нарушении сроков окончания выполнения работ на Объекте свыше (тридцать) календарных дней заказчик вправе потребовать от субподрядчика уплата штрафа в размере 0,2% цены настоящего договора за каждый день просрочки фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 12.4 договора в случае ненадлежащего выполнения субподрядчиком условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от цены настоящего договора.

Поскольку истцом был выполнен весь объем работ, предусмотренных договором, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ответчика штрафов, предусмотренных пунктами 12.1, 12.2, 12.4 договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 424, 434, 450, 452, 709, 740, 743, 753 ГК РФ, суды признали встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 287 407,54 руб., процентов в размере 30 280,53 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций, считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что включенные в акт КС-2 N 4 за ноябрь 2017 года работы по расценке: Кабель до 35кВ в готовых траншеях без покрытий, масс 1 м до 1 кг, не являются дополнительными работами по отношению к работам, указанным в договоре, а являются самостоятельным объектом строительства, связи с чем подлежат оплате, отклоняется судебной коллегией.

О необходимости проведения судебной экспертизы на предмет установления являются ли такие работы дополнительными или носят самостоятельный характер в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций истец не заявлял, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения этого процессуального действия.

Кроме того, указанные работы ООО "Гранд Строй" в соответствии с требованиями статей 716 ГК РФ не приостанавливало.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А55-8435/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов