Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2019 г. N Ф06-43305/19 по делу N А12-19015/2018

г. Казань

05 марта 2019 г.

Дело N А12-19015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца - Козыревой И.В. (доверенность от 01.01.2018),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2018 (судья Моторина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-19015/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (ОГРН 1033400339400, ИНН 3444110201) о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (далее - ООО "ЖКХ-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 317 424,10 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А12-19015/2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЖКХ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что требования истца о взыскании стоимости безучетного потребления на основании акта от 29.03.2018 N 100388 являются необоснованными.

В частности, указывает, что письменного уведомления о проверке приборов учета ООО "ЖКХСервис" не получало, что не позволило последнему обеспечить участие в составлении акта уполномоченного и квалифицированного сотрудника; при проведении проверки не были установлены обстоятельства, которые могли бы привести к искажению данных об объеме потребления электроэнергии или ставили под сомнение достоверность показаний приборов учета; сетевой организацией не была исполнена обязанность по уведомлению собственника прибора учета о предстоящем истечении межповерочного интервала трансформаторов тока ввода 10 кВт Т-3 ПС "Моторная" и трансформатора напряжения. Ссылается на добросовестность поведения ответчика, поскольку, по мнению заявителя, истечение срока межповерочного интервала было выявлено в результате проверочных мероприятий, проводимых по инициативе ответчика. Считает, что иск не подлежал удовлетворению.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав правовую позицию истца, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, 30.07.2013 между ПАО "МРСК Юга" (исполнитель) и ООО "ЖКХ-Сервис" (покупатель) заключен договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии N 34001300001030 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а заказчик - оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором.

Договорный объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями N 1.

Перечень точек поставки с указанием приборов учета электроэнергии, в том числе расчетных и контрольных (при наличии) указан в приложении N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора на ответчика возложена обязанность поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противопожарной автоматики, приборов учета электрической энергии и мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания параметров надежности и качества электроэнергии, соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также поддержание установленных автономных резервных источников питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введения аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использования противоаварийной автоматики.

Согласно пунктам 2.2.8, 2.2.9 договора заказчик обязан беспрепятственно допускать уполномоченных представителей исполнителя (истца) в пункты контроля и учета количества и качества передаваемой электрической энергии в порядке и случаях, установленных договором, а также для контрольного снятия показаний и проверки приборов учета. Ответчик обязан обеспечить соблюдение установленного в договоре в соответствии с законодательством РФ порядке взаимодействия сторон договора в процессе учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета, в том числе в части: - допуска установленного прибора учета в эксплуатацию; - определение прибора учета, по которому осуществляются расчеты за оказанные услуги по передаче электрической энергии; - эксплуатации приборов учета, в том числе обеспечение проверки приборов учета по истечении установленного для него меж поверочного интервала; - восстановление учета в случае выхода из строя или утраты прибора учета, срок которого не может быть более 2 месяцев; - передачи данных приборов учета; - сообщение о выходе прибора учета из эксплуатации.

Как установлено судами, 29.03.2018 сетевой организацией в присутствии представителя ответчика проведена проверка работы прибора учета (г. Волгоград, ПС Моторная), являющего точкой поставки энергии ответчику и выявлен факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока ввода 10 кВт Т-3 ПС "Моторная", о чем в присутствии представителя потребителя составлен акт проверки.

По результатам проведенной проверки сотрудниками сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении энергии от 29.03.2018 N Серия ЮЛ N100388, в котором отражен факт выявленного нарушения - истечение межповерочного интервала трансформаторов тока.

Ранее, спорные трансформаторы тока были поверены 04.12.2013, о чем имеются свидетельства о поверке.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с указанием на необходимость оплаты стоимости безучетного потребления энергии, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с данными требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными. При этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 180 Основных положений N 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Таким образом, на потребителе лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учета и по уведомлению энергосбытовой организации при обнаружении неисправности в работе, выходе из строя прибора учета.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений - это установление органом государственной метрологической службы (или другим официально уполномоченным органом, организацией) пригодности средства измерений к применению на основании экспериментально определяемых метрологических характеристик и подтверждения их соответствия установленным обязательным требованиям. Поверка средств измерений, находящихся в эксплуатации, выполняется через межповерочные интервалы времени, которые устанавливаются нормативными документами по поверке в зависимости от стабильности того или иного средства измерений и могут устанавливаться от нескольких месяцев до нескольких лет (пункты 13.15, 13.17 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации "Государственная система обеспечения единства измерения. Метрология. Основные термины и определения. РМГ 29-99", введенных в действие постановлением Госстандарта России от 17.05.2000 N 139-ст, пункты 9.9., 9.19 РМГ 29-2013, введенных в действие с 1 января 2015 года приказом Росстандарта от 05.12.2013 N 2166-ст).

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению, согласно Порядку проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (утвержденный приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 N 1815).

В связи с изложенным, по истечении срока поверки прибора учета его показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета (измерительного комплекса).

Таким образом, ответчик, являясь потребителем энергии, обязан предпринять меры по обеспечению надлежащей эксплуатации установленного прибора учета (измерительного комплекса).

В обоснование свои требований истцом представлен акт о неучтенном потреблении энергии от 29.03.2018 N ЮЛ N 100388, из которого следует, что безучетное потребление допущено по причине просрочки межповерочного интервала трансформаторов тока.

Порядок составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, данные, подлежащие указанию в нем, предусмотрены пунктами 192, 193 Основных положений N 442.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.03.2018 N ЮЛ N100388 составлен сетевой организацией в присутствии представителя ответчика - Тригорлого Г.В., который подписывать акт отказался, акт содержит описание приборов учета на момент составления акта, при проведении проверки велась фотофиксация, фотографии приобщены к материалам дела.

Согласно положениям пункта 176 Правил N 442 при отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, по результатам оценки судами представленных доказательств, данный акт о неучтенном потреблении электроэнергии обоснованно признан надлежащим доказательством, подтверждающим безучетное потребление электроэнергии на объекте ответчика в спорный период в заявленном истцом ко взысканию размере, соответствует требованиям Правил N 442.

Как верно указано судами, допуск сетевой организации к прибору учета потребителя произведен с ведома и с согласия потребителя. Тригорлый Г.В., будучи работником ООО "ЖКХ-Сервис" в должности мастера по обслуживанию высоковольтного оборудования, обеспечил доступ к прибору учета, ранее участвовал в проверках (акт предыдущей проверки от 19.10.2015 N 826).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в выявленном нарушении, о том, что трансформатор тока показывал исправные показания, доказательств искажения данных об объеме электроэнергии не представлено, равно как о том, что сетевой организацией не была исполнена обязанность по уведомлению собственника прибора учета о предстоящем истечении межповерочного интервала трансформаторов тока ввода 10 кВт Т-3 ПС "Моторная" и трансформатора напряжения, были предметом исследования и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии. При этом, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Исходя из законодательно определенного статуса субъектов электроэнергетики и условий договора, является недопустимым возложение на гарантирующих поставщиков и сетевые организации обязанностей по доказыванию факта непригодности прибора учета к применению, помимо самого по себе обстоятельства истечения межповерочного интервала как основания для расчета объемов потребленной энергии по правилам о безучетного потреблении.

В информационных целях потребитель может предупреждаться о скором истечении межповерочного интервала, однако, данные сообщения рассматриваются как информационные и не освобождают потребителя от ответственности за надлежащее обслуживание прибора учета

Согласно пункту 4.5 договора поверка СКУЭ, замена и обслуживание элементов, входящих в СКУЭ, принадлежащей покупателю, осуществляется покупателем в установленные законодательством РФ сроки за свой счет.

Факт истечения срока поверки трансформаторов тока ООО "ЖКХ-Сервис" не опровергнут.

В нарушение требований законодательства и условий пункта 4.5 договора ответчик не обеспечил своевременное надлежащее проведение поверки спорного прибора учета, трансформаторов тока.

То обстоятельство, что спорные приборы учета после проведения сетевой организацией проверки были поверены и признаны годными, само по себе не является основанием для отмены судебных актов, поскольку законодателем прямо установлено, что в случае истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета объем потребления электрической энергии (мощности) подлежит расчету по правилам пункта 179 Основных положений N 442.

Представленный истцом расчет объема и стоимости безучетного потребления энергии за период с 05.12.2017 по 29.03.2018 (из объема безучетного потребления истцом вычтены объемы энергии, фактически оплаченные ответчиком) проверен судами, признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств погашения имеющейся задолженности не представлено.

Поскольку факт безучетного потребления подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательств оплаты потребленной электрической энергии в полном объеме последним в материалы дела не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судами в заявленном размере.

Доказательств, достоверно опровергающих вышеуказанные установленные судами обстоятельства, материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности требований, не представлено.

Правовых оснований для отказа в иске не имелось.

В целом, всем доводам заявителя кассационной жалобы дана соответствующая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции с учетом установленных по данному делу обстоятельств и представленных доказательств.

Нормы материального и процессуального права судами применены верно.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, либо свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, не опровергают правильности выводов судов, фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А12-19015/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова А.А. Хайбулов