Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2019 г. N Ф06-42033/18 по делу N А12-5255/2018

г. Казань

07 марта 2019 г.

Дело N А12-5255/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Маликовой Н.М. (доверенность от 27.02.2019),

ответчика - Феклиной Е.В. (доверенность от 21.02.2019),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Адвант Плюс" в лице конкурсного управляющего Пименова Сергея Владимировича и индивидуального предпринимателя Су Игоря Зефуновича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2018 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-5255/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адвант Плюс" (ОГРН 1083460005980, ИНН 3445099247) в лице конкурсного управляющего Пименова Сергея Владимировича, г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Су Игорю Зефуновичу, г. Волгоград (ОГРН 308345903800112, ИНН 344200191064) о взыскании 39 047 498,90 руб. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз", г. Верхняя Пышма Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адвант Плюс" (далее - ООО "Адвант Плюс", истец) в лице конкурсного управляющего Пименова Сергея Владимировича обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Су Игорю Зефуновичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 39 047 498,90 руб., необоснованно перечисленных истцом ответчику по договору от 28.12.2009 N ЦО/28- 2/12/09, поскольку фактически предусмотренные договором услуги не оказывались.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А12-5255/2018, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя без образования юридического лица Су Игоря Зефуновича в пользу ООО "Адвант Плюс" взыскано 4 142 188,98 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты фактически не оказанных услуг (с учетом применения срока исковой давности). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Адвант Плюс" в лице конкурсного управляющего и предприниматель Су Игорь Зефунович обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО "Адвант Плюс" просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А12-5255/2018 отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить требование о взыскании с ответчика 39 047 498, 60 руб.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В частности, как указывает истец, при определении срока исковой давности суды неправомерно исключили из расчета взыскиваемой с ответчика суммы платежного поручения от 19.02.2015 N 442 на сумму 5 000 000 руб., не учли приостановление течения срока исковой давности в период предъявления претензии. Считает, что в целом, срок исковой давности в отношений требования платежей, перечисленных ответчиком по договору, начинает исчисляться не ранее фактического расторжения или прекращения договора, то есть не ранее 30.10.2015, срок исковой давности не пропущен, иск подлежал удовлетворению полностью.

Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и считая выводы судов несоответствующими материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО "Адвант Плюс" отказать в полном объеме.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды, разрешая спор, вышли за пределы исковых требований путем самостоятельного изменения основания иска; судами необоснованно не приняты акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 34 047 498,90 руб., составленные и подписанные сторонами во исполнение положений договора от 29.12.2009 N ЦО/28-2/12/09, копии документов, подтверждающие факт передачи ответчиком истцу информационных отчетов, ежемесячное составление которых предусмотрено пунктом 2.4 договора. Полагает, что взыскание с ответчика денежных средств в размере 4 142 188,98 руб. в качестве неосновательного обогащения неправомерно, так как данные средства были получены ответчиком в рамках заключенного и исполненного между сторонами договора N ЦО/28-2/12/09 на оказание маркетинговых услуг. Также ссылается на неверное определение судами начала течения срока исковой давности, который, по его мнению, следует производить с даты подписания сторонами актов о приемке оказанных услуг.

Подробнее доводы заявителей изложены в кассационных жалобах, с учетом дополнения и пояснения к ним.

Истец в отзыве на кассационную жалобу ответчика просит в удовлетворении жалобы последнего отказать.

В отзыве на кассационные жалобы третье лицо - ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" также просит в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя Су Игоря Зефуновича отказать.

Судебное заседание 30.01.2019, начатое с применением систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ, в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложено до 09 час. 40 мин. 28.02.2019.

После отложения судебное заседание проведено в обычном режиме.

Представители сторон в судебном заседании присутствовали.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направило.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, 28.12.2009 ООО "Адвант Плюс" (заказчик) и предприниматель Су Игорь Зефунович (исполнитель) заключили договор на оказание маркетинговых услуг N ЦО/28-2/12/09 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика периодически (ежеквартально, ежемесячно) оказывать последнему услуги по маркетинговому исследованию рынка товаров, указанных в приложении N 1 к договору.

Целью маркетингового исследования являются: определение потребительского спроса на товары, указанные в приложении N 1 к договору, на рынке городов Астрахань, Волгоград, Саратов, качественная и количественная оценка рынка, количественная оценка товаров заказчика, присутствующих на рынке соответствующего региона, оценка рыночной доли продукции заказчика на исследуемой территории, количественная и качественная оценка конкурентной среды (ассортиментная и ценовая политика конкурентов, рыночная доля их продукции, маркетинговые мероприятия конкурентов, количественная оценка товаров конкурентов, присутствующих на рынке соответствующего региона).

Права и обязанности сторон определены в разделе 2, стоимость услуг по договору и порядок расчетов - в разделе 3 заключенного договора, срок действия договора и прочие условия - в разделе 4, юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон - в разделе 5 договора.

ООО "Адвант Плюс" перечислило предпринимателю Су Игорю Зефуновичу по договору 39 047 498,90 руб.

Однако, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ответчик фактически не оказывал истцу предусмотренные договором услуги и не возвратил вышеуказанные денежные средства, перечисленные истцом в качестве платежа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2017 по делу N А12-4860/2017 ООО "Адвант Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пименов Сергей Владимирович.

ООО "Адвант Плюс" в лице конкурсного управляющего, полагая, что истцом ответчику необоснованно перечислены денежные средства в сумме 39 047 498,90 руб., в отсутствие встречного предоставления, обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 429.4, 753, 779, 781, 1102, 1103, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указав на безосновательность получения предпринимателем в рамках договора от 28.12.2009 N ЦО/28-2/12/09 денежных средств, пришел к выводу о правомерности иска. При этом суд указал, что поскольку по настоящему делу ООО "Адвант Плюс" предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств по платежным поручениям за период с 31.01.2014 по 30.10.2015, а течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности полученных ответчиком денежных средств, то есть с момента перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, в то время как ООО "Адвант Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 20.02.2018, то срок исковой давности по платежным поручениям до 20.02.2015 является пропущенным, пришел к выводу об удовлетворении иска в части требования взыскания неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств по платежным поручениям за период с 20.02.2015 по 30.10.2015 в размере 4 142 188,98 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

При этом, суд кассационной инстанции частично признает правомерными и обоснованными доводы истца об ошибочном исчислении начала исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Адвант Плюс" основывает свои исковые требования на платежных поручениях, датированных периодом с 31.01.2014 по 30.10.2015.

Факт получения данных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признавая двусторонние акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) недостоверными доказательствами факта оказания ответчиком истцу услуг по договору от 28.12.2009 N ЦО/28-2/12/09, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих оказание данных услуг, и, соответственно, установив безосновательность получения ответчиком по данному договору денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статей 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу.

При этом, суды, усмотрев наличие оснований для применения срока исковой давности, с учетом заявления ответчика об этом, применили данный срок по платежным поручениям, датированным до 20.02.2015, взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде денежных средств, перечисленных за период с 20.02.2015 (включительно) по 30.10.2015 в сумме 4 142 188,98 руб.

С учетом условий, содержащихся в пунктах 2.4., 3.1., 3.3. договора, оплата производится по факту оказания услуг - на основании соответствующих двусторонних актов.

Предварительная оплата услуг не предусмотрена.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, перечисление денежных средств происходило при отсутствии подтверждения факта оказания услуг ответчиком; последним фактически не оказаны истцу предусмотренные договором услуги, денежные средства, перечисленные истцом в качестве оплаты, не возвращены.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом установленных судами обстоятельств применительно к данному конкретному делу, отсутствия доказательств фактического исполнения условий договора применительно к спорной сумме, с учетом положений статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, суд признает обоснованными и правомерными выводы судов о начале истечения срока исковой давности с момента перечисления денежных средств истцом на расчетный счет ответчика по платежным поручениям; соответственно, отсутствуют основания для иных исчислений срока исковой давности, на которые указывают заявители и третье лицо (в том числе, с учетом дат актов оказания услуг, исходя из срока действия договора).

Однако, признавая срок исковой давности пропущенным по платежным поручениям, датированным до 20.02.2015, суды не приняли во внимание следующее.

В статьях 202, 204 ГК РФ, пунктах 16, 17 Постановления Пленума N 43 разъяснено следующее.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026).

Как следует из материалов дела (т.1 л.д.21, 22), претензия о возврате денежных средств, датированная 22.01.2018, направлена истцом ответчику заказным письмом с уведомлением 24.01.2018.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось.

Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

При этом, иск о взыскании денежных средств предъявлен в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" и зарегистрирован 19.02.2018.

Указанное судами не принято во внимание при проведении расчета удовлетворенных исковых требований.

С учетом периода, на который течение срока исковой давности было приостановлено, и даты обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок исковой давности по спорным требованиям в указанный период был пропущен, является неверным.

Судам первой и апелляционной инстанций в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следовало исследовать юридически значимые обстоятельства, касающиеся вопросов соблюдения истцом претензионного порядка с целью установления срока, подлежащего исключению из срока исковой давности применительно к каждому из представленных платежных поручений, что не было сделано.

Ввиду вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы истца в указанной части.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Процессуальный закон обязывает арбитражные суды оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, мотивировать отклонение тех или иных доказательств и неприменение законов, на которые ссылались лица, участвующие в деле (статья 168, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является, в том числе, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, доводы ответчика являются несостоятельными и судом кассационной инстанции не принимаются.

Кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

С учетом удовлетворения кассационной жалобы истца, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и принять законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, при новом рассмотрении дела в соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ, суду следует рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, связанных с подачей кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адвант Плюс" в лице конкурсного управляющего Пименова Сергея Владимировича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А12-5255/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова А.А. Хайбулов