Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2019 г. N Ф06-44217/19 по делу N А55-28840/2017

г. Казань

07 марта 2019 г.

Дело N А55-28840/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Муравьёва С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукашенко Алефтины Васильевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2018 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-28840/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лукашенко Алефтины Васильевны (ОГРН ИП 312860214900026, ИНН 860222665503), г. Москва к индивидуальному предпринимателю Лукашенко Олегу Владимировичу (ОГРН ИП 304860225200161, ИНН 860205825676), г. Самара, о взыскании 218 649,60 руб. и

по встречному иску индивидуального предпринимателя Лукашенко Олега Владимировича к индивидуальному предпринимателю Лукашенко Алефтине Васильевне о взыскании 274 486,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лукашенко Алефтина Васильевна (далее - ИП Лукашенко А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лукашенко Олегу Владимировичу (далее - ИП Лукашенко О.В., ответчик) о взыскании стоимости компенсации использования земельного участка, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Щепеткина, д. 48, площадью 28,47 кв. м, за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года включительно, всего в сумме 218 649,60 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2017 исковое заявление ИП Лукашенко А.В. было принято к производству, возбуждено производство по делу N А75-11864/2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2017 дело N А75-11864/2017 было передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" (далее - ООО "Капитал Групп").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта N 0378.1.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ИП Лукашенко О.В. обратился со встречным исковым заявлением к ИП Лукашенко А.В. о взыскании 274 486,26 руб., в том числе: 251 786,10 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101247:84, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Щепеткина, д. 48, за период с 01.11.2015 по 31.05.2018, 22 700,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 31.05.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, первоначальный иск удовлетворен частично. С ИП Лукашенко О.В. в пользу ИП Лукашенко А.В. взыскано 143 367,05 руб. стоимости компенсации использования земельного участка за период с 01.09.2016 по 30.06.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства в размере и порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента вступления решения суда в законную силу, а также 4834 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ИП Лукашенко А.В. в пользу ИП Лукашенко О.В. взыскано 202 461,68 руб., из них: 184 131,16 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 31.05.2018, 18 330,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 6981 руб. В удовлетворении остальной части во встречного иска отказано.

В результате зачёта требований с ИП Лукашенко А.В. в пользу ИП Лукашенко О.В. взыскано 40 764,11 руб. неосновательного обогащения, 18 330,52 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 3325 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 13 000 руб.

ИП Лукашенко А.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Лукашенко А.В. и Лукашенко О.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101247:84, площадью 619 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, Щепеткина, д. 48.

ИП Лукашенко А.В. принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, ИП Лукашенко О.В. - 3/4 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.11.2010, от 04.12.2010, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.01.2018.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2014 по делу N 2-1925-2611/2014 исковые требования Лукашенко О.В. к Лукашенко А.В. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены. Судом определен порядок пользования указанным земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101247:84, площадью 619 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайн, Щепеткина, д. 48 следующим образом: в пользование Лукашенко О.В. определена часть земельного участка площадью 464,25 кв. м с установлением координат границ, в пользование Лукашенко А.В. определена часть земельного участка площадью 154,75 кв. м с установлением координат границ.

Между ИП Лукашенко А.В. (арендодатель) и ИП Лукашенко О.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 30.10.2014 N 29 (далее - договор аренды от 30.10.2014), по условиям которого арендатору сроком до 30.09.2015 предоставлен во временное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101247:84 общей площадью 28,47 кв. м, по адресу: г. Сургут, ул. Щепеткина, д. 48, под размещение на ней части временного сооружения - кафе и короба сетей тепловодоснабжения (ТВС) всего временного сооружения.

Дополнительным соглашением от 29.09.2015 N 2 к договору аренды от 30.10.2014 стороны продлили срок действия договора до 30.08.2016.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора аренды от 30.10.2014 арендная плата составляет 800 руб. за 1 кв. м в месяц и производится в рублях в сумме 22 776 руб., арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

ИП Лукашенко А.В. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ИП Лукашенко О.В. о взыскании задолженности по аренде земельного участка за период с мая по август 2016 года в размере 91 104 руб. и с сентября по декабрь 2016 года в размере 182 208 руб., неустойки в размере 323 415 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2017 по делу N А75-12846/2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, оставленным в силе постановлением Западно - Сибирского округа от 28.09.2017, указанное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Исковые требования ИП Лукашенко А.В. удовлетворены частично. С ИП Лукашенко О.В. в пользу ИП Лукашенко А.В. взыскано 109 324,60 руб. задолженности, в том числе 91 104 руб. основного долга, 18 220,60 руб. неустойки, а также 8216 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал на несостоятельность вывода суда о ничтожности договора, поскольку в силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Апелляционный суд исходил из того, что в отсутствие сущностных признаков договора аренды у заключенного сторонами договора, он, по сути, представляет собой соглашение об установлении размера компенсации за пользование частью земельного участка, находящегося в долевой собственности истца и ответчика, совершенное после определения судом порядка пользования участком. Поскольку за период с мая по август 2016 года (окончание срока действия заключенного сторонами договора) ответчиком не исполнялись взятые на себя обязательства по договору, требования истца являются обоснованными.

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.03.2016 по делу N 2-201/2016 иск Лукашенко О.В. к Лукашенко А.В., Лукошенко С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами удовлетворен частично, которым с ИП Лукашенко А.В. в пользу ИП Лукашенко О.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 18 126 руб. (исходя из площади земельного участка 10,07 кв. м) за период с 01.11.2014 по 01.11.2015, проценты в сумме 1497,60 руб.

Судом по указанному делу установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101247:84 расположены: трансформаторная подстанция наружной установки "КТПН" (используется площадь 12,07 кв. м); питающий кабель (используется площадь 13,81 кв. м); сварочный пост (используется площадь 4,77 кв. м) и склад N 13 (используется площадь 9,22 кв. м), все указанные объекты используются для обеспечения магазина "Витьба" электроэнергией; магазин находится в долевой собственности Лукашенко С.В. (1/2 доля), Лукашенко А.В. (1/4 доля), Лукашенко О.В. (1/4 доля); на основании дополнительного соглашения от 19.03.2013 N 3 к соглашению от 30.12.2012 N 1 "О порядке содержания собственниками общей долевой собственности Торгового Центра "Витьба" ул. Щепеткина 48 г. Сургут, складских помещений, земельных участков", подписанного Лукашенко С.В., Лукашенко А.В. и Лукашенко О.В., собственники определили, что собственники пропорционально своей доли в собственности ТЦ Витьба получают доходы, в случае возможной сдачи в аренду указанных в пункте 1 временных сооружений хоз.двора складов N 13, 14, 16, 18, 19, 20, а также несут в этих долях расходы по содержанию, обслуживанию, ремонту всех перечисленных в пункте 1 складов, объектов, помещений. Поскольку договорные отношения, определяющий порядок использования земельного участка, между сторонами не оформлены, в данном случае имеет место фактическое пользование сторонами земельным участком, не принадлежащим ответчикам на каком-либо праве, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Указывая, что стоимость компенсации между участниками долевой собственности не определена в письменной форме, в целях определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101247:84 ИП Лукашенко А.В. 24.05.2017 заключила с ООО "Оникс" договор N 173/17 об определении рыночной стоимости.

Согласно отчету об оценке N 173/17 рыночная стоимость компенсации квадратного метра земельного участка площадью 28,47 кв. м, полученная рыночным подходом, по состоянию на 24.05.2017 составляет 768 руб. в месяц.

В целях досудебного урегулирования спора ИП Лукашенко А.В. направила в адрес ИП Лукашенко О.В. претензию от 27.06.2017 с требованием выплатить компенсацию в размере 218 649,60 руб. за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ИП Лукашенко О.В. обратился со встречным исковым заявлением к ИП Лукашенко А.В. о взыскании 251 786,10 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101247:84, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Щепеткина, д. 48, за период с 01.11.2015 по 31.05.2018 и 22 700,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 31.05.2018.

В связи с пользованием ответчиком земельным участком, приходящимся на долю ИП Лукашенко О.В. в праве собственности на спорный земельный участок, арбитражным судом для установления размера денежной компенсации была назначена экспертиза

В соответствии с заключением судебной экспертизы - отчетом N 0378.1, проведенном ООО "Капитал Групп", рыночная стоимость компенсации за период с 01.09.2016 по 30.06.2017 за использование земельного участка общей площадью 619 кв. м, с кадастровым номером 86:10:0101247:84 с определением компенсации за 1 кв. м составляет 5412,12 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, оставленным в силе постановлением Западно - Сибирского округа от 28.09.2017, установив факт использования земельного участка площадью 26,47 кв. м в спорный период и отсутствие доказательств внесения платы за участок, суды правомерно в соответствии со статьями 244, 246, 247, 248, 395, 1102, 1107 ГК РФ определили размер компенсации, подлежащей уплате ответчиком. При расчете суммы компенсации в размере 143 258,81 руб. суды обоснованно приняли во внимание площадь земельного участка, определенного заключением ООО "Сургуткадастрсъёмка" от 06.04.2015 N 01, заключение эксперта N 0378.1, согласно которому компенсация за использование земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101247:84 за 1 кв. м составляет 5412,12 руб. Суды также правомерно посчитали требования истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью второй статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

У судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они мотивированы, даны специалистом, обладающим специальными познаниями. Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта или назначения повторной экспертизы, ИП Лукашенко А.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила.

Проанализировав материалы дела, а также учитывая установленные решением Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа от 23.03.2016 и не опровергнутые при разрешении данного спора обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что требования Лукашенко О.В. по встречному исковому заявлению подлежат удовлетворению исходя из площади земельного участка 10,7 кв. м, стоимость платы за пользование земельным участком ИП Лукашенко А.В. за период с 01.11.2015 по 31.05.2018 составляет 184 131,16 руб., из которых стоимость платы за период с 01.11.2015 по 31.08.2016 подлежит определению в соответствии с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-12846/2016 и составляет 80 560 руб. (800 руб. х 10,07 кв. м); за период с 01.09.2016 по 30.06.2017 оплата составит 54 500,05 руб. (5412,12 руб. х 10,07 кв. м); стоимость компенсации за период с 01.07.2017 по 31.05.2018 согласно отчёту об оценке ООО ЭКЦ "Ноэкс - Югра" составляет 49 071,11 руб. (443 руб. х 10,07 кв. м х 11 мес.).

С учетом изложенного, суды также в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислили проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 330,52 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения первоначального иска на сумму 143 258,81 руб. и встречного иска на сумму 202 461,68 руб. судебными инстанциями произведен зачет требований, в результате которого с Лукошенко А.В. в пользу Лукашенко О.В. на основании части 5 статьи 170 АПК РФ правомерно взыскано 40 764,11 руб. неосновательного обогащения, 18 330,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы об использовании им земельного участка меньшего размера судами были правомерно отклонены, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт использования земельного участка в меньшем размере (статья 65 АПК РФ).

Довод кассатора о том, что судом неправомерно взыскана компенсация, установленная на основании экспертного заключения, поскольку размер компенсации должен был быть определен на основании отчета об оценке N 173/17 от 25.05.2017, также подлежит отклонению. Поскольку у сторон имелись разногласия относительно размера суммы компенсации, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости компенсации за использование земельного участка за период с 01.09.2016 по 30.06.2017. Правильность выводов эксперта не вызвала у судов сомнений.

Довод ИП Лукашенко А.В. о нарушении судами норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований в любом случае не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которыми требования истца удовлетворены, поскольку такой отказ не повлек за собой ни вынесение неправильных судебных актов, ни отказа в предоставлении истцу судебной защиты, учитывая и то, что истец не лишен права обратиться в суд с новым иском, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 11.05.2010 N 161/10.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о неверном исчислении судами суммы неосновательного обогащения по встречному иску и ошибочного установления площадей земельного участка, используемого сторонами, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 10 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А55-28840/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин С.Ю. Муравьёв