Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2019 г. N Ф06-43885/19 по делу N А65-20049/2018

г. Казань

07 марта 2019 г.

Дело N А65-20049/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тени-торг"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Засыпкина Т.С.)

по делу N А65-20049/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Био-Рост" (ОГРН 1151690048685, ИНН 1658180178) к обществу с ограниченной ответственностью "Тени-торг" (ОГРН 1162130053579, ИНН 2130168375) о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Био-Рост" (далее - ООО "Био-Рост", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тени-торг" (далее - ООО "Тени-торг", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 480 818 руб. и пеней в сумме 112 008 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 480 818 руб. и пени в сумме 40 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Тени-торг" просит отменить названные решение и постановление судов и в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом было оставлено без внимания поданное им ходатайство об отложении судебного заседания, чем нарушено право ответчика на защиту его интересов посредством участия в судебном заседании, предусмотренное статьями 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также ответчик указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки и считает ее подлежащей снижению до двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации либо до размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, но не ниже однократной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 15.09.2017 между ООО "Био-Рост" (поставщик) и ООО "Тени-торг" (покупатель) заключен договор поставки N 215/09, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (далее - товар), а покупатель обязуется принять ее в собственность и оплатить на условиях настоящего договора.

На основании пункта 1.2 договора количество, качество, цена, сорт и ассортимент товара, определяется в спецификациях (приложениях) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.3 договора условия оплаты определяется в спецификации (приложении).

Согласно условиям спецификаций отсрочка платежа составляла 10 банковских дней со дня поставки товара.

Истец, указав, что во исполнение указанного договора он поставил ответчику товар на общую сумму 1 800 237 руб., который, несмотря на направленную претензию от 16.01.2017, оплачен последним лишь на сумму 1 319 419 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 800 237 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 17.09.2017 N 994, от 30.09.2017 N 1032, от 06.10.2017 N 1048, от 24.10.2017 N 1127, от 02.11.2017 N 1159 с подписью ответчика и оттиском его печати. Факт поставки товара ответчиком не оспаривался.

Ответчик оплату полученного товара произвел не в полном объеме, в связи с чем его задолженность на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском составила 480 818 руб.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки истцом ответчику товара, наличие и размер задолженности последнего в сумме 480 818 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности не представлено, суды на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ правомерно удовлетворили требование истца о взыскании долга в указанной сумме.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать уплаты пени из расчета 0,1% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты.

За просрочку оплаты товара истец просил взыскать с ответчика на основании пункта 6.2 договора неустойку в сумме 112 008 руб. 35 коп.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие в деле доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчика, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, давно сложившиеся между истцом и ответчиком деловые отношения, с целью исключения возникновения на стороне истца необоснованной выгоды суды на основании заявления ответчика пришли к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до суммы 40 000 руб.

Довод ответчика о незаконном отказе судов в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в размере, определенном исходя из двукратной учетной ставки Банка России, либо до размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, но не ниже однократной учетной ставки Банка России, рассмотрен и отклонен окружным судом на основании следующего.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В кассационной жалобе названных обстоятельств не приведено, а суд кассационной инстанции таковых при рассмотрении жалобы не установил.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции было оставлено без внимания поданное им ходатайство об отложении судебного заседания, судом округа отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных апелляционным судом, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

В связи с принятием настоящего постановления с ООО "Тени-торг" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб., поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А65-20049/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тени-торг" (ОГРН 1162130053579, ИНН 2130168375) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина