Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2019 г. N Ф06-43763/19 по делу N А55-10472/2018

г. Казань

07 марта 2019 г.

Дело N А55-10472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - Антиловой И.В. (доверенность от 09.01.2019),

в отсутствие представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения городского округа Сызрань "Благоустройство"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2018 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-10472/2018

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (ОГРН 1026303065304, ИНН 6325028472) к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Сызрань "Благоустройство" (ОГРН 1116325000637, ИНН 6325056134) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения городского округа Сызрань "Благоустройство" (ОГРН 1116325000637, ИНН 6325056134) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (ОГРН 1026303065304, ИНН 6325028472) о признании необоснованными и незаконными действий по одностороннему изменению условий договора,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (далее - МУП "ЖЭС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Сызрань "Благоустройство" (далее - МБУ "Благоустройство") о взыскании задолженности по заключенному 01.01.2016 договору N 59026 на снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения в размере 5 213 162 руб. 23 коп., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В свою очередь МБУ "Благоустройство" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к МУП "ЖЭС" о признании необоснованными и незаконными действий по одностороннему изменению условий договора, выразившихся в ведении расчетов за потребленный энергоресурс без учета показаний приборов учета собственников МКД, и выставлению завышенных расчетов на сумму 377 544 руб. 77 коп. в счетах-фактурах за период с 01.04.2016 по 31.10.2016 по услуге горячего водоснабжения; о признании необоснованными и незаконными действий МУП "ЖЭС" по одностороннему изменению условий договора за пределами его действия в части проведения перерасчета по услуге отопления за период с 01.04.2016 по 31.10.2016 и выставления на оплату МБУ "Благоустройство" счета-фактуры от 31.12.2016 N 3386РО59026 на сумму 1 808 794 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены: с МБУ "Благоустройство" в пользу МУП "ЖЭС" взыскан основной долг в размере 5 213 162 руб. 23 коп., а также 49 066 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, МУП "ЖЭС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 000 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной МБУ "Благоустройство" в Арбитражный суд Поволжского округа, заявитель просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду неверного установления фактических обстоятельств дела и неправильного применения судами норм права.

Ссылается на неправомерность и несоответствие условиям заключенного сторонами договора начисления задолженности ввиду исполнения управляющей организацией обязательств по сбору показаний приборов учета, которые должны были, но неправомерно не были учтены ресурсоснабжающей организацией при осуществлении расчетов за услугу горячего водоснабжения.

Также полагает, что сумма в размере 1 808 794 руб. 85 коп., не соответствующая фактическому объему потребленного теплового ресурса (тепловая энергия на отопление), была ему необоснованно выставлена как перерасчет за услугу отопления с января по декабрь 2016 года. Данная задолженность противоречит содержанию ежемесячного детализированного отчета и не соответствует договорному объему ресурса.

Кроме того, считает неправомерным проведение перерасчета в период, когда МБУ "Благоустройство" утратило право обслуживания на многоквартирные дома.

Обращает внимание на некорректность произведенного перерасчета, исчисленного по тарифам, не действующим в периоды начислений с их превышением.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с 01.01.2016 МБУ "Благоустройство" являлось управляющей организацией для ряда многоквартирных домов и в соответствии со своими полномочиями и именуясь потребителем заключило с МУП "ЖЭС" (теплоснабжающая организация) договор N 59026 от 01.01.2016 на снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения.

Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление (в отопительный период), горячее водоснабжение (в течение года) и воду через централизованную систему горячего водоснабжения (совместно именуемые энергетическими ресурсами), а потребитель - принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Договором определено, что теплоноситель является собственностью теплоснабжающей организации.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что объем энергетических ресурсов, поставляемых в многоквартирные жилые дома, оборудованные коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета за расчетный период.

Пунктом 4.2 договора стороны определили, что расчетный период составляет один календарный месяц.

Согласно пункту 4.3.1 оплата производится ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выписанных счетов теплоснабжающей организации в течение календарного года равными долями из расчета 1/12 общего договорного объема потребления.

Учет фактического потребления энергоресурсов по настоящему договору стороны ведут на основании выставленных теплоснабжающей организацией счетов - фактур и актов выполненных работ.

Окончательный расчет и сверку по итогам календарного года за фактически потребленные энергоресурсы стороны производят до 15 января года, следующего за расчетным.

Истец выставил ответчику за 2016 год счета и акты выполненных работ на сумму 20 890 574 руб. 78 коп., которые ответчик оплатил частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МБУ "Благоустройство" обязательств по оплате оказанных услуг и наличие задолженности, МУП "ЖЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Во встречном иске МБУ "Благоустройство" отрицает правомерность действий МУП "ЖЭС" в части ведения расчетов за потребленную горячую воду без учета показаний приборов учета и оспаривает возможность проведения перерасчета по услуге отопления.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 309, 310, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), с учетом правоприменительных положений, отраженных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и установив, что истцом по первоначальному иску в спорный период с 01.01.2015 по 30.06.2015 и с 01.07.2015 по 31.12.2015 исполнены обязательства по поставке ответчику тепловой энергии (отопление и горячая вода), а обоснованность позиции последнего о несогласии с предъявленным объемом не нашла своего подтверждения, удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом судами верно, с учетом позиции, отраженной в пункте 27 Обзора судебной практики N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Таким образом, осуществление теплоснабжающей организацией расчетов за горячее водоснабжение по нормативу потребления, а не по показаниям приборов учета, вопреки доводам жалобы, признается обоснованным. При этом верности оспариваемого МБУ "Благоустройство" расчета не изменяют ссылки последнего на принятие истцом показаний приборов учета в другие периоды, не являющиеся спорными.

Также правильно отклонены судами и доводы МБУ "Благоустройство" о несогласии с произведенной корректировкой платы за тепловую энергию на отопление.

Так, доводы о неверности начислений в отношении части домов, выбывших из управления ответчика, противоречат представленному суду расчету, поскольку в результате произведенной судами проверки представленных расчетов выявлено, что истцом по первоначальному иску с дат выбытия домов из управления ответчика начисления по оплате поставленного ресурса прекращались.

Сам порядок расчета правомерно признан соответствующим положениям постановления Правительства от 14.02.2012 N 124. Напротив, установленный порядок не соблюдался именно МБУ "Благоустройство", которое настаивало на использовании в расчетах ориентировочных договорных объемов.

Также опровергаются материалами дела и доводы жалобы о неверно примененном в расчетах тарифе, который, по мнению заявителя жалобы, превышал тот, который был установлен на спорный период. Как следует из представленного к уточнениям к иску расчета, в нем использован тариф, размер которого не превышает установленного.

Судами также обоснованно указано, что фактически встречное требование управляющей организации является контррасчетом первоначальных исковых требований по взысканию с МБУ "Благоустройство" задолженности за спорный период, а также - что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты, поскольку, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, ответчик вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем оспаривания действий истца.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора по существу суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и руководствуясь положениями действующего законодательства приняли законное и обоснованное решение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.

С учетом изложенного в совокупности обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А55-10472/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин