Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2019 г. N Ф06-43597/19 по делу N А65-16547/2018

г. Казань

07 марта 2019 г.

Дело N А65-16547/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя истца - Далидан О.А. (доверенность от 01.12.2018),

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮКНА-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2018 (судья Хисамова Г.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Лихоманенко О.А.)

по делу N А65-16547/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮКНА-СТРОЙ" (ОГРН 1091690053971, ИНН 1655183406) к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1147608000011, ИНН 7608020596) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮКНА-СТРОЙ" (далее - ООО "ЮКНА-СТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "МОНТАЖИНЖИНИРИНГ", ответчик) о взыскании 6 611 849 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЮКНА-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неверном установлении фактических обстоятельств дела и неправильном применении судами норм права.

Заявитель жалобы указывает, что суды пришли к неправильному выводу о невозможности возврата покупателю перечисленного им поставщику аванса, несмотря на то, что оборудование последним не поставлено и договор поставки расторгнут.

В отзыве ООО "МОНТАЖИНЖИНИРИНГ" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 07.09.2017 ООО "ЮКНА-СТРОЙ" (покупатель) и ООО "МОНТАЖИНЖИНИРИНГ" (поставщик) заключен договор поставки оборудования N 07- 09-17, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю, смонтировать и ввести в эксплуатацию оборудование, указанное в спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору), а покупатель - принять и оплатить указанное оборудование, а также обеспечить условия эксплуатации, указанные в технической документации, поставляемой вместе с оборудованием.

В Приложении N 1 согласовано поставляемое оборудование - снегоплавильная установка "ОСА-80.25".

Согласно пункту 5.1 договора полная стоимость поставляемого оборудования, его доставки, размещения и пуско-наладки составляет 8 950 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 1 365 254 руб. 24 коп.

Пунктом 5.2.1 предусмотрено внесение покупателем в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора авансового платежа в размере 6 265 000 руб., том числе НДС 18% в размере 955 677 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора поставщик обязуется передать оборудование покупателю в течение 90 дней с даты поступления авансового платежа согласно пункту 5.2.1. на счет поставщика с оформлением товарной накладной ТОРГ-12.

Согласно пункту 2.1.8 договора поставщик обязуется осуществить работы по монтажу и пуско-наладки в течение 30 дней с момента передачи оборудования покупателю при условии готовности железобетонной камеры для монтажа снегоплавильного бункера и площадок для монтажа индивидуального теплового модуля, песколовной камеры и модуля фильтрации, а также необходимых коммуникаций.

В пункте 2.1.9 договора определена обязанность поставщика произвести инструктаж покупателя по правилам эксплуатации, отработка его практических навыков на действующем оборудовании во время пуско-наладочных работ.

Способ поставки товара определен пунктом 2.1.6 договора поставщиком самостоятельно, его силами и за его счет на склад покупателя для приемки товара.

В пункте 2.2 договора перечислены обязательства покупателя при подготовке к выполнению работ по монтажу и пуско-наладке оборудования в соответствии с Техническим заданием N 2, выдача которого регламентирована в пункте 2.1.5 договора.

Также в обязанности ООО "Юкна-Строй" по договору входило принятие им товара (пункты 1.4, 2.2.5 договора).

Как указывает истец (заказчик), оборудование в установленные договором сроки ему поставлено не было, в связи с чем в претензии от 23.04.2018 N 75 он уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить внесенный аванс в размере 6 265 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования по возврату аванса, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 309, 310, 506, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и не установив обстоятельств просрочки ответчиком исполнения обязательства по поставке товара, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о необходимости применения при рассмотрении дела пункта 1 статьи 458 ГК РФ являлись предметом рассмотрения судами.

Так, согласно указанной норме, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В заключенном сторонами договоре согласована доставка посредством исполнения данной обязанности продавцом.

С учетом даты внесения авансового платежа и исчисления от нее срока поставки товара, товар подлежал поставке продавцом не позднее 12.12.2017, в который товар поставлен к месту отгрузки действительно не был.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Данные нормы освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение исполнения обязательства только тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что до оговоренной сторонами даты поставки (до 12.12.2017), а именно 11.12.2017 поставщиком было получено письменное уведомление заказчика о невозможности исполнения обязательств по договору от 07.09.2017 N 07-09-17 по причине отсутствия у заказчика дальнейшей необходимости в приобретении снегоплавильной установки 2.1.7. "ОСА-80.25" в связи с закрытием строительства торгового центра по инициативе инвестора. Заказчик в данном письме требовал расторжения договора и возврата аванса.

Однако, как указывает ответчик, отказ истца от исполнения договора не являлся правомерным, поскольку по состоянию на дату получения от заказчика письма от 11.12.2017 поставщиком было произведено освоение перечисленного заказчиком аванса, оборудование было изготовлено и готово к направлению и отгрузке в установленные договором сроки.

Доводы ответчика подтверждаются представленными в материалах дела платежными документами на покупку им с целью изготовления спорного товара металла на общую сумму 5 413 801,43 руб., фотоматериалом готового оборудования и сообщениями поставщика о готовности товара к поставке.

Учитывая содержание письма от 11.12.2017 исх. N 402, исходя из того, что спорное оборудование является дорогостоящим, стоимость его поставки составляет более 500 000 руб., ответчик не стал осуществлять перевозку товара 12.12.2017, при этом предпринимал многочисленные попытки урегулировать с заказчиком вопросы о дальнейшей судьбе оборудования и его поставки, что подтверждено письмами от 12.12.2017 исх. N 12-12-17/1, от 27.12.2017 исх. N 27-12-17/1, в тексте которых поставщик просил заказчика исполнить возложенные на него обязательства и принять от продавца изготовленный в соответствии с условиями договора товар.

Истец после заявленного им отказа от получения товара в письме от 11.12.2017, в письме от 14.12.2017 попросил отложить отгрузку до 19.12.2017, а впоследующем стал вести переговоры по поиску альтернативного покупателя изготовленного товара.

С целью обеспечения исполнения договора поставщик стал участвовать с заказчиком в переговорах по вопросу поиска другого покупателя и сам подготовил для истца соглашение о передаче прав и обязанностей последнего по договору поставки оборудования, что, однако, заказчиком реализовано не было.

Ответчик выразил и выражает готовность отгрузить оборудование и не препятствует его получению истцом.

При таком положении, обоснованно оценив вышеперечисленные действия сторон на предмет их добросовестности, и установив, что ответчик, имевший в наличии товар и выражавший готовность поставки его покупателю, начиная с периода до установленной даты поставки не произвел поставку не ввиду собственных виновных действий, а именно в связи с действиями истца, фактически отказывавшегося от поставки ему и приемки им товара, приведшими к невозможности до настоящего времени исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали на отсутствие правовых оснований для взыскания внесенного заказчиком авансового платежа в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Доводы жалобы о необходимости возврата аванса по причине расторжения договора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, в рамках которого вопрос о расторжении договора в установленном законом порядке не признан разрешенным, а договор - расторгнутым.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора по существу суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и руководствуясь положениями действующего законодательства приняли законное и обоснованное решение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.

С учетом изложенного в совокупности обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу N А65-16547/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин