Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2019 г. N Ф06-42790/18 по делу N А55-26165/2017

г. Казань

07 марта 2019 г.

Дело N А55-26165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Уланова С.А., доверенность от 03.07.2017,

ответчика - Плотниковой И.В., доверенность от 25.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Тениради-ФП" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2018 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.) по делу N А55-26165/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (ОГРН 1146320017469) к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Тениради-ФП" (ОГРН 1137746782425) об обязании принять отказ от исполнения договора, взыскании стоимости товара и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - истец, ООО "Атриум") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тениради-ФП" (далее - ответчик, ООО "Тениради-ФП") о взыскании убытков в размере 1 093 000 руб., процентов в размере 94 005,48 руб. за пользование чужими денежными средствами, соответствующих сумм судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов за проведение судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Тениради-ФП" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, предметом спора по настоящему делу является взыскание убытков, причиненных истцу (заказчик), в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (подрядчик) обязательств по договору от 17.05.2016 N 25 (далее - договор) на изготовление тентовой конструкции "ДаблРектангл", дигитайзинг площадки, на которую устанавливается конструкция, шеф-монтаж конструкции на установленные фундаменты.

По мнению заказчика, подрядчик изготовил и передал ему товар ненадлежащего качества, так как конструкция не соответствует требованиям, предъявляемым при заключении договора. Заказчик также ссылается на выявление в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах (в ткани шатрового навеса обнаружены многочисленные трещины и отверстия, на металлических деталях появились следы коррозии).

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества поставленного товара, причин возникновения недостатков выполненных работ по делу была назначена судебная экспертиза (определение от 30.03.2018).

В результате проведенной экспертизы экспертами установлено некачественное изготовление металлических конструкций, поставленный мембранный шатровый навес имел дефекты и значительное отличие от согласованного товара в техническом задании, что отражено в заключении от 24.07.2018.

Довод подрядчика о том, что повреждение мембраны вызвано действиями заказчика по демонтажу конструкции и ее ненадлежащим хранением, эксперты не подтвердили. Стоимость ремонта конструкции установлена экспертами в размере 1 093 000 руб.

Заключение эксперта признано судом надлежащим и достоверным доказательством (статьи 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты экспертного заключения от 24.07.2018 и пояснения эксперта, данные в ходе судебного разбирательства, установив факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества (некачественным изготовлением ответчиком поставленной конструкции) ввиду недостатков (дефектов), возникших до его передачи и обнаруженных в пределах гарантийного срока, противоправного поведения и вины ответчика, а также причинно-следственной связи между его действиями и возникшими на стороне истца убытками, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 469, 470, 475, 476, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судами учтены при этом условия договора, предусматривающие обязанность продавца за свой счет устранить в период гарантийного срока неисправности и дефекты товара, а также отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение выявленных дефектов (недостатков) после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил эксплуатации товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суды также признали правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 005,48 руб. за период с 01.07.2017 (отказ ответчика от исполнения гарантийных обязательств) по 06.09.2018 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет которых проверен и признан правильным.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Тениради-ФП" в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе с оценкой заключения судебной экспертизы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судами норм процессуального права при назначении экспертизы и при исследовании экспертного заключения в судебном заседании, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не находит своего подтверждения в тексте обжалуемых судебных актов.

Судебная экспертиза вопреки утверждению ответчика проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в их достоверности не имеется.

Экспертному заключению судами дана оценка наряду с другими доказательствами.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы, проведенной по делу, не является основанием для признания экспертного заключения от 24.07.2018 ненадлежащим доказательством и не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. При этом выводы экспертов не опровергнуты ответчиком, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы им не заявлялось.

Допущенная судом опечатка при указании расчета процентов неверным (вместо верным), а также даты принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2017 N 7 (вместо 24.03.2016 N 7) не привела к принятию неправильного судебного акта по существу и может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А55-26165/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова