Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2019 г. N Ф06-44899/19 по делу N А55-18838/2018

г. Казань

12 марта 2019 г.

Дело N А55-18838/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 05.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен - 12.03.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

третьего лица - закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 7" в лице конкурсного управляющего Николаевой Оксаны Владимировны - Гогияна Г.А., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПВ", Самарская область в лице конкурсного управляющего Губаревой Татьяны Николаевны, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Карпов В.В., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-18838/2018

по иску Салтановой Раисы Петровны, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "НПВ", (ИНН 6367651576, ОГРН 1026303511046), Самарская область, о прекращении залоговых обязательств, признании права собственности, включении имущества в конкурсную массу, третьи лица: закрытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий N 7" в лице конкурсного управляющего Николаевой Оксаны Владимировны, акционерное общество Коммерческий банк "ГАЗБАНК", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Салтанова Раиса Петровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПВ" (далее - общество) о прекращении залоговых обязательств, признании права собственности, включении имущества в конкурсную массу, о признании за АО "Завод ЖБИ N 7" (далее - завод) права собственности на следующее имущество - погрузчик, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак код 63, серия СМ N 1055, номер машины 9114294, двигатель N 16322, цвет желтый, изготовитель - ПО "Кировский тракторный завод", зарегистрированный в Государственной инспекции Гостехнадзора г. Самары за обществом, истребовать погрузчик из чужого незаконного владения общества, прекратить права залога на погрузчик, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак код 63, серия СМ N1055, номер машины 9114294, двигатель N 16322, цвет желтый, изготовитель - ПО "Кировский тракторный завод", зарегистрированный в Государственной инспекции Гостехнадзора г. Самары за обществом, погасить записи о праве залога, зарегистрированного Государственной инспекцией Гостехнадзора г. Самары на основании свидетельства о регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов с ним серии ВЕ 013299 от 30.10.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Коммерческий банк "ГАЗБАНК" (далее - банк).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 заявление Салтановой Раисы Петровны к обществу о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении залоговых обязательств, погашении записи о праве залога оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Общество в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Салтанова Раиса Петровна в отзыве просит в кассационной жалобе отказать, полагая судебный акт правильным.

В соответствие со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 07.03.2019 на 09:00.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между ООО "НПВ" (продавец) и АО "Завод ЖБИ N 7" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.04.2012 погрузчика, Модель К- 701, год изготовления 1991, N двигателя 16322, шасси (рама) N 9114294, паспорт ТС ВА N 106865, государственный регистрационный знак 63 СМ 1055.

Полагая, что имущество по договору купли-продажи фактически не передано от продавца к покупателю, акционер АО "Завод ЖБИ N 7" Салтанова Р.П. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о прекращении залоговых обязательств, признании права собственности, включении имущества в конкурсную массу.

Суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения, полагая необходимым рассмотрение требований Салтановой Р.П. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПВ".

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что отказ в рассмотрении заявленных требований по существу нарушает основополагающий принцип защиты своих прав в судебном порядке.

Указанный вывод апелляционного суда закону не противоречит.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2014 по делу N А55-5897/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Губарева Татьяна Николаевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-216588/2014 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком не шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Николаева Оксана Владимировна.

Конкурсный управляющий общества Губарева Татьяна Николаевна обратилась в арбитражный суд в рамках дела N А55-5897/2014 с заявлениями, объединенными в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 01.04.2012, заключенного между ООО "НПВ" и ЗАО "Завод ЖБИ N 7", взыскании с АО "Завод ЖБИ N7" в пользу ООО "НПВ" денежных средств в размере 107 823 983 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "НПВ" Губаревой Татьяны Николаевны о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в пользу завода приостановлено до вынесения судебного акта и его вступления в законную силу по заявлению Салтановой Р.П. о признании недействительными торгов по делу N А40-216588/2014.

Судом установлено, что обе стороны сделки признаны несостоятельным (банкротом), в отношении них открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 7 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Салтанова Р.П. обращалась в рамках дела о банкротстве должника N А55-5897/2014 в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 01.04.2012, заключенного между ООО "НПВ" и ЗАО "Завод ЖБИ N7" со встречным заявлением, в котором просила признать за АО "Завод ЖБИN7" право собственности на спорный погрузчик, истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения ООО "НПВ", прекратить право залога на указанное имущество, а также погасить записи о праве залога.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2018 заявление Салтановой Р.П. оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела N А55-5897/2014 Салтановой Р.П. заявлено ходатайство об объединении дела N А55-18838/2018 с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Губаревой Т.Н. об оспаривании сделок в деле N А55-5897/2014 о банкротстве ООО "НПВ" (с целью рассмотрения в деле о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 по делу N А55-5897/2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, Салтановой Раисе Петровне в удовлетворении ходатайства об объединении дела N А55-18838/2018 с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Губаревой Т.Н. об оспаривании сделок в деле N А55-5897/2014 о банкротстве ООО "НПВ" отказано.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что в данном случае, с учетом установленных обстоятельств, заявление Салтановой Р.П. о прекращении залоговых обязательств, признании права собственности, включении имущества - вышеуказанного погрузчика, - в конкурсную массу завода не является имущественным, в связи с чем должно быть рассмотрено в общеисковом производстве в полном соответствии с требованиями статьи 126 Закона о банкротстве, и не может быть рассмотрено совместно с настоящим заявлением конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве ООО "НПВ".

В рамках настоящего дела заявленный Салтановой Р.П. самостоятельный иск по тем же требованиям оставлен судом без рассмотрения.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае оставление заявления без рассмотрения при наличии выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении от 19.09.2018 по делу N А55-5897/2014 о необходимости рассмотрения требований заявителя в общеисковом производстве, фактически лишает Салтанову Р.П. возможности защитить свои права и интересы посредством судебной защиты как в рамках дела о банкротстве, так и в исковом производстве, что недопустимо.

Возникшая спорная ситуация должна быть разрешена судом, в противном случае заинтересованные лица лишены возможности судебной защиты.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим.

В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 по делу N А55-18838/2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направил дело для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы апелляционного суда.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу N А55-18838/201 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин