Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2019 г. N Ф06-43633/19 по делу N А65-17800/2018

г. Казань

13 марта 2019 г.

Дело N А65-17800/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Доценко Т.Г., доверенность от 17.05.2018, Михайлина Б.А., доверенность от 17.12.2018,

ответчика - Аверьяновой Е.В., доверенность от 29.12.2018,

третьего лица -,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного учреждения "Центр спортивной подготовки Министерства по делам молодежи, спорта и туризма Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018 (судья Абдрахманов И.И.) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Лихоманенко О.А.)

по делу N А65-17800/2018

по заявлению Государственного автономного учреждения "Центр спортивной подготовки Министерства по делам молодежи, спорта и туризма Республики Татарстан" (ОГРН 1031621016900, ИНН 1655074950) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об отмене решения, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЕТМ", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение "Центр спортивной подготовки Министерства по делам молодежи, спорту и туризму Республики Татарстан" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) от 22.03.2018 по делу N ТО4-51/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕТМ" (далее - общество "ЕТМ").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Заявителем на электронной торговой площадке 223etp.zakazrf.ru (ЭТП) размещено извещение и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме N 31806130721 на предмет: "Поставка витаминно-восстановительных средств для нужд ГАУ ЦСП МДМ и С РТ" с начальной (максимальной) ценой контракта 2 121 810 рублей.

Общество "ЕТМ" обратилось в антимонопольный орган с жалобой от 02.03.2018 на действия заказчика при проведении открытого аукциона.

Решением антимонопольного органа от 22.03.2018 N Т04-51/2018 заявитель признан нарушившим требования пункта 6.6.1 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГАУ "Центр спортивной подготовки Министерства по делам молодежи, спорту и туризму Республики Татарстан", утвержденного решением наблюдательного совета от 05.12.2016 (далее - Положение о закупках), пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), части 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с решением управления, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о правомерности принятого управлением решения. Как указали суды, жалоба обществом "ЕТМ" подана в антимонопольный орган в отношении положений, касающихся документации заявителя, со ссылкой на его противоречие Закону о закупках, следовательно, управление в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции имело право рассматривать и выносить решение. Как указали суды, поскольку первоначальная жалоба и последующее изменение имели указание на позиции 13, 20, 22, 23, то есть касались одних и тех же позиций технической документации, а изменение произошло в обосновании жалобы, антимонопольный орган имел право перенести слушание для уточнения доводов общества "ЕТМ" - суть жалобы заключалось в том, что определенные позиции технического задания не соответствуют требованиям законодательства. Суды согласились с доводами антимонопольного органа о том, что описание объекта закупки по данным позициям не относится к техническим характеристикам товара, а также противоречит документации о закупке в части требований к заявке, в связи с чем не представлялось возможным определить потребность заказчика в товаре.

Между тем судебная коллегия считает, что судами не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу Закона, но не определяет основания обращения в антимонопольный орган.

Эти основания закреплены частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Следовательно, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Учитывая изложенное, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых предусмотрен частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Начиная с 31.12.2017 положения части 10 статьи 3 Закона изложены в новой редакции, установленной Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 505-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона N 505-ФЗ) обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках.

В пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" обращено внимание на применение статьи 3 Закона о закупках в новой редакции, действующей с 31.12.2017.

В частности, указано, что при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках). При этом необходимо учитывать, что, согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона N 505-ФЗ), рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования. Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Как усматривается из материалов дела, первоначально общество "ЕТМ" обратилось в антимонопольный орган с жалобой от 02.03.2018 указывая на то, что в техническом задании на поставку витаминно-восстановительных средств для нужд заказчика позиции 13, 20, 22, 23 производятся исключительно обществом с ограниченной ответственностью "РУССПОРТ" для общества с ограниченной ответственностью "ВУЛЬФСПОРТ" и тем самым общество "ЕТМ" не имеет возможности приобрести товар для последующей реализации.

В дальнейшем, как следует из материалов дела, антимонопольным органом неоднократно переносилось рассмотрение дела и обществом "ЕТМ" 07.03.2018, 13.03.2018 и 22.03.2018 подавались другие заявления, которые антимонопольным органом и судами признаны как дополнение к жалобе и уточнение требований - имеющаяся в документации описание закупки не носит объективный характер и не соответствует требованиям Положения о закупке. Именно данные уточнения явились основанием для признания заказчика нарушившим требования Закона о закупках и Положения о закупках.

Однако судами не дана оценка действиям антимонопольного органа по принятию от общества "ЕТМ" последующих жалоб и изменений своих доводов, касающихся технических характеристик закупаемого товара, учитывая, что антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика. При этом, как усматривается из вводной части обжалуемого решения управления, комиссией антимонопольного органа рассмотрена жалоба общества "ЕТМ" от 02.03.2018.

Кроме того, антимонопольный орган признал заявителя нарушившим пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках и пункт 6.6.1 Положения о закупках.

В пункте 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Согласно пункту 6.6.1 Положения о закупках описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются установленные Заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к эксплуатационным характеристикам объекта закупки (при необходимости), к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям Заказчика.

По мнению антимонопольного органа, нарушение заявителем вышеназванных норм Закона о закупках и Положения о закупках выразилось в том, что описание объекта закупки носит не объективный характер. Так, по позиции 13 Анти-Стресс Форте N 20 указано, в том числе и следующее: "в отличие от аналогов стимулирует карнозиновую антиоксидантную систему, обеспечивающую поддержание необходимого уровня общей и специальной работоспособности в условиях длительного стресса"; по позиции N 20 Креатин Окс Комплекс N 200 - "в составе впервые объединены анаболизирующие факторы креатиновой системы и системы оксида-азота"; по позиции N 22 L-Креатин 4500+Q10 N 20 - "в отличие от аналогов 1-карнитин представлен в комплексе с антиоксидантами, которые ускоряют постнагрузочное восстановление путем связывания свободных радикалов"; по позиции N 23 Жидкий Mg-комплекс N 20 - "впервые использованный комплекс магния и аргинина обеспечивает синхронизацию нейромышечного тонуса в условиях жаркого и влажного климата".

Суды согласились с доводами антимонопольного органа о несоответствии описания объекта закупки к техническим характеристикам товара.

Вместе с тем, судебных актов не следует и суды не установили, каким образом указание в документации заказчика по позициям 13, 20, 22, 23 описательной части (действий товара), которые являются дополнительными сведениями, указывающими на функциональные свойства товара и не относятся к техническим характеристикам, влечет нарушение Закона о закупках и Положения о закупках. Кроме того, суды не установили, каким образом данное описание объекта закупки противоречит документации о закупке в части требований к заявке и в связи с чем не представляется возможность определить потребность заказчика в товаре. Данные обстоятельства должны были быть установлены судами применительно к Закону о закупках и пределов полномочий антимонопольного органа по рассмотрению жалоб, связанных с нарушением Закона о закупках (пункт 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц").

Поскольку имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства не исследовались, а суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий на установление и оценку фактических обстоятельств дела, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А65-17800/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин