Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2019 г. N Ф06-44255/19 по делу N А55-35409/2017

г. Казань

13 марта 2019 г.

Дело N А55-35409/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика - Кубениной А.В. (доверенность от 10.08.2018),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Одинцова Сергея Ивановича, Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2018 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-35409/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1076320019918) к Одинцову Сергею Ивановичу о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр", Самарская область, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Одинцову Сергею Ивановичу о взыскании убытков, причинённых перечислением 09.12.2016 денежных средств Общества в лице директора Одинцова С.И. в размере 3 600 000 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" в качестве пополнения чистых активов.

Исковое заявление мотивировано причинением бывшим директором Одинцовым С.И. Обществу убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей руководителя Общества, отсутствием оснований для перечисления денежных средств Обществом в адрес ООО "Строй Центр".

Определением от 12.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (далее - ООО "Строй Центр").

Одинцов С.И. в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку операция по перечислению денежных средств в пользу ООО "Строй Центр" являлась погашением задолженности Общества по договору займа с ООО "Волга Строй Сервис", назначение платежа в платёжном поручении ошибочное.

Определением от 13.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" (далее - ООО "Волга Строй Сервис").

Определением от 16.04.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-20768/2017, в рамках которого рассматриваются правоотношения между Обществом и ООО "Волга Строй Сервис" по договору займа.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2018 определение суда первой инстанции от 16.04.2018 о приостановлении производства по делу отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела причинения Одинцовым С.И. Обществу убытков своими действиями, фальсификацией доказательств по делу, отсутствием правовых оснований для перечисления Обществом в адрес ООО "Волга Строй Сервис" спорных денежных средств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 решение суда первой инстанции от 21.08.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Одинцов С.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Одинцов С.И. ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что ООО "Строй Центр" находится на стадии реорганизации путем присоединения к ООО "Меркада", таким образом, могут быть нарушены права лица, участвующего в реорганизации, не передача Одинцовым С.И. документации Общества не может повлиять на выводы суда в рамках настоящего дела, действия Одинцова С.И. не повлекли неблагоприятных последствий для Общества, у Общества имелась задолженность по договору займа перед ООО "Волга Строй Сервис", не исследовался вопрос о наличии корпоративного конфликта в Обществе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку права и законные интересы ООО "Меркада" оспариваемыми судебными актами не нарушены, указание на возможность Одинцова Н.И. давать указания Обществу безосновательны, недобросовестность и неразумность действий Одинцова С.И. подтверждены материалами дела, доказательства перечисления спорных денежных средств в счёт погашения займа не представлены.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Общества и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Одинцова С.И. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснила, что оплата производилась в счёт погашения долга по займу, что подтверждается актом сверки, нарушены права ООО "Меркадо", не привлечённого к участию в деле, отсутствуют доказательства получения выгоды от совершённого платежа, не дана оценка наличию корпоративного конфликта.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Одинцова С.И., отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителя Одинцова С.И., судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.07.2007.

Единственным участником и единоличным исполнительным органом Общества является Одинцова Анна Юрьевна.

Решением единственного участника Общества Одинцовой А.Ю. от 29.11.2017 прекращены полномочия директора Общества Одинцова С.И., полномочия директора возложены на Одинцову А.Ю.

ПАО "Промсвязьбанк" в ответ на обращение Общества предоставило выписку о движении денежных средств по расчётному счёту, открытому Обществу.

При ознакомлении с соответствующей выпиской выяснилось, что 09.12.2016 Общество перечислило ООО "Строй Центр" денежные средства в размере 3 600 000 руб. с назначением платежа "пополнение чистых активов по письму от 06.12.2017 по протоколу от 06.12.2016 N б/н".

Согласно доводам Общества, оно не является участником ООО "Строй Центр", в связи с чем, у него отсутствует право/обязанность пополнять его чистые активы. В то же время, Одинцов С.И. имеет долю участия в ООО "Строй Центр" - через ООО "АСК "Элита", где ему принадлежит 50% доли в уставном капитале" и где он является единоличным исполнительным органом.

Полагая, что пополнение чистых активов ООО "Строй Центр" за счёт Общества направлено к личной выгоде Одинцова С.И., а также принимая во внимание, что единственный участник Общества не давала своего согласия на пополнение чистых активов ООО "Строй Центр", Общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании причинённых Обществу убытков в размере 3 600 000 руб.

Удовлетворяя предъявленные по делу требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьёй 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно абзацу четвёртому пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно подпункту 4 пункта 2 указанного выше постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судами установлено, что до 29.11.2017 полномочия единоличного исполнительного органа Общества осуществлял Одинцов С.И.

После прекращения полномочий Одинцов С.И. уклонился от передачи новому единоличному исполнительному органу Общества документации общества, в связи с чем Общество вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим иском к Одинцову С.И.

Решением Арбитражного Самарской области от 28.03.2018 по делу N А55-35297/2017 требования Общества удовлетворены, на Одинцова С.И. возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать Обществу документацию.

При этом судом в рамках дела N А55-35297/2017 установлено, что возражая на заявленные Обществом требования, Одинцов С.И. заявил об отсутствии в составе документации Общества входящей и исходящей переписки, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части обязания Одинцова С.И. передать Обществу такую переписку.

При этом, возражая против удовлетворения исковых требований в рамках настоящего дела, Одинцов С.И. указал, что спорным платёжным поручением Общество как заёмщик частично погасило задолженность по договору займа от 07.03.2012 N 18, заключённому с ООО "Волга Строй Сервис" (заимодавец), и верным назначением платежа в спорном платёжном поручении является "погашение задолженности по договору займа N 18 от 07.03.2012 перед ООО "Волга Строй Сервис" ИНН 6321211621 по письму от 06.12.2016", в подтверждение чего представил письмо ООО "Волга Строй Сервис" от 06.12.2016 N 19 в адрес Общества и письмо Общества от 10.12.2016 б/н в адрес ООО "Строй Центр".

Обществом в суде первой инстанции заявлено о фальсификации доказательств, а именно письма ООО "Волга Строй Сервис" от 06.12.2016 N 19 в адрес Общества и письма Общества от 10.12.2016 б/н в адрес ООО "Строй Центр" по мотиву их подготовки не в те даты, которые в них указаны, а непосредственно перед их представлением Одинцовым С.И. в суд в рамках настоящего дела, с целью исказить фактическое основание перечисления Обществом соответствующих денежных средств ООО "Строй Центр".

После разъяснения судом сторонам уголовно-правовых последствий заявления ходатайства о фальсификации доказательств, Одинцов С.И. согласился на исключение указанных писем от 06.12.2016 N 19 и от 10.12.2016 б/н из числа доказательств по делу, в связи с чем протокольным определением 14.08.2018 суд удовлетворил заявление Общества о фальсификации доказательств по делу, исключив поставленные под сомнение письма из числа доказательств по делу.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что Одинцовым С.И. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные денежные средства в сумме 3 600 000 руб. Обществом в лице директора Одинцова С.И. перечислены по договору займа 07.03.2012 N 18.

При этом суды так же учли, что Одинцов С.И., а также контролируемое им ООО "Волга Строй Сервис" уклоняются от предоставления полного и конкретизированного акта сверки по договору займа 07.03.2012 N 18.

Ссылку Одинцова С.И. на акт сверки взаимных расчетов между Обществом и ООО "Волга Строй Сервис" по договору беспроцентного займа N 18 от 07.03.2012 за январь 2016 - май 2017 по состоянию на 31.05.2017, а также оборотно-сальдовую ведомость по счету 66.03 (л.д. 114), суды признали несостоятельной, поскольку указанные документы подписаны самим Одинцовым С.И., кроме того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка указанных обстоятельств позволила судам критически отнестись к возражениям Одинцова С.И. об изменении назначения спорного платежа и установить отсутствие доказательств, свидетельствующих о перечислении спорных денежных средств в счёт погашения долга по договору займа перед ООО "Волга Строй Сервис".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, поскольку денежные средства по платёжному поручению от 09.12.2016 в размере 3 600 000 руб. перечислены Обществом в лице директора Одинцова С.И. в качестве пополнения чистых активов ООО "Строй Центр", у Общества отсутствовали правовые основания для перечисления спорных денежных средств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия Одинцова С.И. в интересах представляемого им юридического лица нельзя признать добросовестными и разумными, а предусмотренные законом обстоятельства привлечения Одинцова С.И. к ответственности в виде возмещения Обществу убытков, причинённых им своими действиями, являются доказанными, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы Одинцова С.И., изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указание на необходимость оценки заинтересованности в перечислении денежных средств второго участника ООО "АСК "Элита" Одинцова Н.И. является ошибочным.

Требования по настоящему делу обусловлены необоснованным, при отсутствии правовых оснований, перечислением Обществом в лице единоличного исполнительного органа Одинцова С.И. денежных средств в адрес стороннего юридического лица, с которым Общество не имеет правовых отношений.

Доводы Одинцова С.И. в кассационной жалобе на нахождение ООО "Строй Центр" в стадии реорганизации путём присоединения к ООО "Меркада", права которого могут быть нарушены судебным актом, не свидетельствуют о неправомерности выводов судебных инстанций.

Являющиеся предметом настоящего дела правоотношения возникли между Обществом и его бывшим единоличным исполнительным органом.

На момент рассмотрения настоящего дела ООО "Строй Центр" является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, реорганизация в форме присоединения к другому юридическому лицу не завершена, в связи с чем, выводы судом по настоящему делу не могут повлиять на законные права и интересы ООО "Меркада".

Ссылки судебных инстанций в судебных актах на наличие вступившего в законную силу судебного акта об обязании Одинцова С.И. передать документацию Общества обусловлены доказанностью в рамках ранее рассмотренного арбитражного дела наличия недобросовестности в действиях Одинцова С.И. как бывшего единоличного исполнительного органа Общества.

Доводы Одинцова С.И. об отсутствии неблагоприятных последствий для Общества противоречат материалам дела.

Данные доводы Одинцова С.И. основаны на наличии задолженности Общества перед ООО Волга Строй Сервис" по договору займа.

В то же время, из материалов настоящего дела, с учётом исключения представленных Одинцовым С.И. писем из числа доказательств, не усматривается, что спорные денежные средства были перечислены Обществом в счёт исполнения обязательств по договору займа.

Ссылка Одинцова С.И. в кассационной жалобе на наличие корпоративного конфликта не может повлиять на выводы судебных инстанций, поскольку, из материалов дела не следует наличие корпоративного конфликта в Обществе. Наличие же корпоративного конфликта в иных юридических лицах не может являться предметом рассмотрения и оценки в рамках настоящего дела.

Фактически доводы Одинцова С.И., изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на иной ошибочной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А55-35409/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева