Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2019 г. N Ф06-42807/18 по делу N А72-7454/2018

г. Казань

13 марта 2019 г.

Дело N А72-7454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

ФНС России - Валиева Д.Р., доверенность от 19.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИЗ"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018

по делу N А72-7454/2018

по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МИЗ".

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2018 заявление публичного акционерного общества "Ульяновскэнерго" о признании общества с ограниченной ответственностью "МИЗ" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2018 требования ПАО "Ульяновскэнерго" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "МИЗ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Корсаков Роман Владимирович.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6 344 188 руб. 85 коп. (в том числе: 5 624 581 руб. 24 коп. - основной долг, 464 342 руб. 46 коп. - пени и 255 265 руб. 15 коп. - штрафы).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2018 требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МИЗ" в общей сумме 6 344 188 руб. 85 коп., в том числе:

во вторую очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 1 291 494 руб. 87 коп. - основной долг;

в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 5 052 693 руб. 98 коп., из них: 4 333 086 руб. 37 коп. - основной долг, 464 342 руб. 46 коп. - пени, 255 265 руб. 15 коп. - штрафы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МИЗ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв уполномоченного органа, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В суд округа поступило ходатайство публичного акционерного общества "Ульяновскэнерго" о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в процедуре наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр обязательных платежей, пеней и штрафов в размере 6 344 188 руб. 85 коп., в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов сумму 1 291 494 руб. 87 коп. - основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов сумму 5 052 693 руб. 98 коп., из них: 4 333 086 руб. 37 коп. - основной долг, 464 342 руб. 46 коп. - пени, 255 265 руб. 15 коп. - штрафы, уполномоченный орган ссылался на требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: N 349756 от 15.05.2018, N344752 от 05.11.2017, N 22987 от 03.04.2018, N 22986 от 03.04.2018, N 343803 от 08.09.2017, N 348855 от 11.04.2018, N 348592 от 06.03.2018, N 345269 от 29.12.2017, N 349642 от 10.05.2018, N 344809 от 16.11.2017, N 344927 от 06.12.2017, N 343943 от 06.10.2017, N 344809 от 16.11.2017, N 22437 от 02.02.2018, N 22434 от 02.02.2018, N 22435 от 02.02.2018, N 22433 от 02.02.2018, N 22438 от 02.02.2018, N 22432 от 02.02.2018, N 22436 от 02.02.2018, N 344752 05.11.2017, N 348143 от 06.02.2018, N 348235 от 15.02.2018, N 21869 от 04.12.2017, N 21555 от 05.11.2017, N 348706 от 27.03.2018, N 344603 от 27.10.2017, N 349503 от 10.05.2018, N 344400 от 24.10.2017, N 347738 от 24.01.2018, N 349593 от 10.05.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и акты налоговых проверок.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В материалы дела уполномоченным органом представлены сведения, с указанием дат получения решений о привлечении к налоговой ответственности, требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов должником, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, имущества должника, как по телекоммуникационным каналам связи, так и по почте (т.1, л.д. 49-98, 123-157 и 163-165).

Судами установлена и материалами дела подтверждается задолженность ООО "МИЗ" по обязательным платежам в общем размере 6 344 188 руб. 85 коп., в том числе 464 342 руб. 46 коп. - пени и 255 265 руб. 15 коп. - штрафы, 5 624 581 руб. 24 коп. - основной долг:

- 130 144 руб. налог на прибыль;

- 771 076 руб. налог на прибыль;

- 2 920 252 руб. НДС;

- 118 848 руб. налог на имущество;

- 18 848 руб. налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых;

- 128 681 руб. земельный налог;

- 88 589 руб. 92 коп. страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством;

- 156 650 руб. 45 коп. страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС;

- 609 826 руб. - задолженность по НДФЛ;

- 636 224 руб. 65 коп. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии;

- 45 444 руб.22 коп. задолженность по страховым взносам в ПФ РФ по доп.тарифу за лиц, занятых на видах работ, указанных в п.п. 2-18 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 г. N 400 ФЗ, на выплату страховой пенсии.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные уполномоченным органом доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что размер задолженности документально подтвержден, возможность принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности налоговым органом не утрачена, правомерно признали требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Очередность удовлетворения требований налогового органа по соответствующим обязательным платежам определена судами с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в пунктах 8, 9, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов в обжалуемой части не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А72-7454/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова В.Р. Гильмутдинов