Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 11АП-3341/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2019 г. N Ф06-49052/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

11 апреля 2019 г.

Дело N А72-7454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России - Каняшкина Г.К. по доверенности от 11.02.2019,

от Шарипова В.А. - Савченко по доверенности от 02.10.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Шарипова В.А. (11АП-3341/2019),

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Шарипова В.А. о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А72-7454/2018 (судья Модонова Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МИЗ"

УСТАНОВИЛ:

16.05.2018 Публичное акционерное общество "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "МИЗ" несостоятельным (банкротом); включении в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 6 980 050 руб. 62 коп. - основной долг, 244 666 руб. 80 коп. - пени; утверждении временным управляющим должника Корсакова Романа Владимировича, из числа членов саморегулируемой организации - Союз Арбитражных управляющих "Правосознание.

Определением суда Ульяновской области от 27.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.06.2018) требование ПАО "Ульяновскэнерго" к ООО "МИЗ" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 7 224 717 руб. 42 коп., в том числе: 6 980 050 руб. 62 коп. - основной долг, 244 666 руб. 80 коп. - пени; в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Корсаков Роман Владимирович, член саморегулируемой организации - Союз Арбитражных управляющих "Правосознание".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете КоммерсантЪ N 113 от 30.06.2018.

30.07.2018 Шарипов Валижон Алижонович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 896 668,27 руб., в том числе 600 000 руб. - сумма займа, 173 068, 27 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 123 600 руб. - пени, рассчитанные на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2018 к участию в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованного лица привлечен Мингазов Мунир Фарукович (г. Ульяновск).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018 к участию в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованного лица привлечено Акционерное общество "Торговый дом "Столото", г. Москва.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2019 по делу N А72-7454/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шарипов В.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.02.2019 отменить, разрешить вопрос по существу, включить его требования в реестр требований кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 09.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ПАО "Ульяновскэнерго" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, от ФНС России поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых просят оставить определение от 05.02.2019 без изменения.

В судебноем заседании представитель ФНС России с апелляционной жалобой не согласился, представитель Шарипова В.А. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2019 по делу N А72-7454/2018, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что Шарипов В.А. в обосновании заявления о включении в реестр требований кредиторов суммы 896 668,27 руб., в том числе 600 000 руб. - сумма займа, 173 068, 27 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 123 600 руб. - пени, рассчитанные на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника, указал на наличие неисполненных должником обязательств по следующим договорам, заключенным между ним (займодавцем) и ООО "МИЗ" (заемщиком): договор займа N 1/-08 от 17.08.2017, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 86 000 рублей на срок до 01.12.2017, с уплатой процентов за пользование займом в размере 36% годовых; договор займа N 6-09 от 06.09.2017, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей на срок до 01.12.2017, с уплатой процентов за пользование займом в размере 36% годовых; договор займа N 7-09 от 07.09.2017, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 60 000 рублей на срок до 01.12.2017, с уплатой процентов за пользование займом в размере 36% годовых; договор займа N 8-09 от 08.09.2017, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей на срок до 01.12.2017, с уплатой процентов за пользование займом в размере 36% годовых; договор займа N 12-09 от 12.09.2017, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 40 000 рублей на срок до 01.12.2017, с уплатой процентов за пользование займом в размере 36% годовых; договор займа N 15-09 от 15.09.2017, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 102 000 рублей на срок до 01.12.2017, с уплатой процентов за пользование займом в размере 36% годовых; договор займа N 13-10 от 13.10.2017, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 12 000 рублей на срок до 01.12.2017, с уплатой процентов за пользование займом в размере 36% годовых.

Пунктом 3.2 вышеуказанных договоров предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2 договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В доказательство предоставления денежных средств по вышеперечисленных договорам представлены квитанции к ПКО N 40 от 07.09.2017, N 39 от 06.09.2017Ю N 38 от 18.08.2017, N 44 от 15.09.2017, N 43 от 12.09.2017, N 41 от 08.09.2017, N 46 от 13.10.2017 на общую сумму 600 000 рублей.

В приходных кассовых ордерах указывается, что денежные средства приняты в кассу организации главным бухгалтером Картель Т.Г.

Временный управляющий должника, ПАО "Ульяновскэнерго" и представитель ФНС возражали против удовлетворения заявления указав на необоснованность заявленных требований и аффилированность должника и Шарипова В.А.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 170, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал вышеуказанные договора займа мнимыми сделками, квалифицировал действия заявителя и должника как злоупотребление правом, в связи с чем отказал в удовлетворении рассматриваемых требований.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, а доводы апелляционной жалобы Шарипова В.А. неправомерными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Кодекса).

В обосновании факта передачи заемных средств Шарипов В.А. ссылается на квитанции к приходным кассовым ордерам.

Не соглашаясь с требованием заявителя, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган ссылались на заинтересованность Шарипова В.А. по отношению к ООО "МИЗ" через ЗАО "Силикатчик"- единственного участника ООО "МИЗ" и одновременно работодателя Шарипова В.А., что говорит о внутригрупповых отношениях и, как следствие, общности хозяйственных интересов в ущерб интересам иных кредиторов.

Из дела также усматривается, что Шарипов В.А. является единственным учредителем (участником) ООО "УЮТ" (ИНН732707889), которое с 30.08.2017 находится в стадии ликвидации, ликвидатором с 30.08.2017 является Картель Татьяна Григорьевна. Она же в период с 16.05.2017 по 11.12.2017 являлась главным бухгалтером ООО "МИЗ".

Суд первой инстанции правомерно признал этот довод обоснованным поскольку, согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Это правило актуально и для требований по текущим обязательствам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Из дела усматривается, что срок исполнения обязательства заемщиком по договорам займа установлен 01.12.2017. При этом должник за весь период займа, ни после поступления наступления срока возврата займа не исполнял обязанности по погашению долга и процентов по займу, тогда как заявитель доказательств принятия мер к возврату суммы займа (обращение с претензией к должнику, направления иска в суд) не представил.

В апелляционной жалобе Шарипов В.А. указывает на то, что полученные от него денежные средства потрачены Обществом на выплату заработной платы сотрудникам, что подвтерждается кассовой книгой за 3 квартал 2017, расходными кассовыми ордерами с приложенными ведомостями на выдачу заработной платы (Т.1, л.д.82-125).

Между тем, анализ сложившихся правоотношений между заявителем и должником позволяет сделать вывод о наличии фактической аффилированности, когда предоставление контролирующим должника лицом заемных денежных средств имеет своей целью пополнение оборотных средств с целью наращивания контролируемой кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции также обоснованно критически оценил доводы Шарипова В.А. о финансовой возможности по представлению займа исходя из следующего.

В обосновании наличия соответствующей суммы заявитель сослался на получение денежных средств у Мингазова М.Ф. на приобретение автомобиля в декабре 2017 и указал на то, что заемные средства переданы должнику под проценты с целью увеличения общей суммы.

Между тем, у Мингазова М.Ф. заявитель получил денежные средства 08.08.2017 в сумме 1 000 000 руб., тогда как должнику денежные средства передавались в период с 17.08 по 13.10.2017 в общем размере 600 000 руб.

Таким образом, разновременная и дробная передача денежных средств Шариповым В.А. ООО "МИЗ" противоречит цели получения дохода от размещения указанных денежных средств.

Указание в апелляционной жалобе на то, то размер требования Шарипова В.А. не является существенным и не может повлиять на ситуацию в деле о банкротстве отклоняется, поскольку как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; это обусловлено тем, что разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (в частности, должника и его кредиторов), а публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Шарипова В.А. о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А72-7454/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Мальцев