Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2019 г. N Ф06-43836/19 по делу N А65-19492/2018

г. Казань

13 марта 2019 г.

Дело N А65-19492/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Пятковой И.С. (доверенность от 02.03.2019),

ответчика - Гайнутдиновой Ф.Р. (доверенность от 29.12.2018 N АШ-22/21005),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь+"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (председательствующий судья Лихоманенко О.А., судьи Драгоценнова И.С., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-19492/2018

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сталь+", г.Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области, гр.Ячменевой Ю.Ю., о признании незаконным решения N Т04-111/2018 от 26.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сталь+" (далее - ООО "Сталь+", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения от 26.04.2018 по делу N Т04-111/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области, гражданка Ячменева Ю.Ю.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 заявленные требования удовлетворены. Решение антимонопольного органа от 26.04.2018 по делу N Т04-111/2018 признано незаконным. На антимонопольный орган возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества. С антимонопольного органа в пользу ООО "Сталь+" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 отменено. В удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьих лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 антимонопольным органом рассмотрена жалоба Ячменевой Ю.Ю. на действия организатора торгов ООО "Сталь+" при проведении торгов по реализации арестованного имущества должника по извещению N 160418/26458938/01.

Решением от 26.04.2018 по делу N Т04-111/2018 ответчиком жалоба Ячменевой Ю.Ю. на действия организатора торгов, признана частично обоснованной.

Организатор торгов признан нарушившим требования статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводам о том, что извещение о торгах по продаже арестованного имущества содержит всю необходимую информацию, и не содержит неясностей относительно сроков подачи заявок, а также об отсутствии нарушения организатором торгов статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении требований, пришел к выводам о неприменении судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статей 190-194 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и неправильности выводов суда первой инстанции относительно даты окончания подачи заявок и возможности рассмотрения заявок.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что МТУ Росимущества для принудительной реализации имущества должника по исполнительному производству в установленном порядке привлекло специализированную организацию - ООО "Сталь+", заключив государственный контракт от 05.02.2018 N 06/18 на период с 05.02.2018 по 31.12.2018.

В рамках реализации государственного контракта обществом проведены торги по реализации арестованного имущества.

Извещение N 160418/26458938/01 опубликовано организатором торгов 17.04.2018 на официальном сайте, в газете "Республика Татарстан" выпуск N 54.

Согласно извещению дата начала подачи заявок - 17.04.2018, дата окончания подачи заявок - 27.04.2018.

Как указывает антимонопольный орган, указанные в опубликованном извещении N 160418/26458938/01 даты окончания приема заявок вызвали неясность у заявителя жалобы.

Согласно пояснениям представителей организатора торгов, 26.04.2018 является последним днем, в течение которого можно подать заявку в соответствии с извещением.

Однако, по мнению антимонопольного органа, организатор торгов обязан принимать заявки до 27.04.2018 включительно, поскольку в печатном издании "Республика Татарстан" выпуск N 54 и на сайте torgi.gov.ru установлена точная дата окончания подачи заявок - 27.04.2018.

Антимонопольным органом сделан вывод о том, что организатор торгов вводит в заблуждение потенциальных участников торгов относительно срока подачи заявок на участие в торгах, тем самым ограничивает круг потенциальных участников торгов, которые предполагают, что заявки на участие в торгах можно подавать до 27.04.2018, что является нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции поддержал вышеуказанные доводы антимонопольного органа, и пришел к правомерным выводам о том, что согласно положениям статей 190-194 ГК РФ дата окончания подачи заявки на участие в торгах включается в срок подачи заявки.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ). Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, согласно вышеуказанным нормам закона дата окончания какого-либо срока, в течение которого подлежит совершению определенное действие включается в установленный по договору или закону срок, в рассматриваемом случае дата окончания подачи заявки на участие в торгах 27.04.2018 включительно.

Между тем, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом деле данное обстоятельство как неясность в дате окончания приема заявок на участие в торгах не явилось ограничением прав какого-либо из участников торгов, связанных именно с датой подачи заявки, следовательно, заявитель статью 17 Закона о защите конкуренции не нарушил.

Исходя из положений статей 198 и 200 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, как уже указывалось выше, основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения стало, по мнению ответчика, нарушение заявителем части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в неясности даты окончания приема заявок на участие в торгах в опубликованном извещении.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений (часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений (часть 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок реализации арестованного имущества определен Методическими рекомендациями по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденными Росимуществом 11.04.2014 (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций реализация арестованного имущества осуществляется самостоятельно Росимуществом (его территориальными органами), либо специализированной организацией, привлекаемой в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

Извещение о торгах по продаже арестованного имущества содержит информацию, предусмотренную частью 2 статьи 448 ГК РФ и Методическими рекомендациями.

Размещенная информация о порядке и сроках подачи заявок, обязательна и доступна для всех потенциальных участников торгов на право заключения договора купли-продажи, в связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, не влечет и не может повлечь недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о невозможности заполнения аукционной документации, о создании препятствий заинтересованным лицам в процедуре подачи документов для участия в аукционе, заявителем не представлены.

Судом первой инстанции правильно отмечено, доводы поданной в антимонопольный орган жалобы о неясности отдельному лицу срока окончания подачи заявок, не свидетельствует о создании условий, затрудняющих заполнение аукционной документации; о препятствовании заинтересованным лицам в процедуре подачи документов для участия в аукционе; о создании препятствий заинтересованным лицам в процедуре подачи документов для участия в аукционе путем размещения места проведения торгов и места ознакомления с документами, подачей заявок, подписании документов в разных местах; о создании препятствий заинтересованным лицам путем недостаточности времени для защиты своих прав и законных интересов при подведении итогов приема заявок.

Антимонопольным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что организатором торгов были ограничены права какого-либо из участников торгов, связанных с датой подачи заявки.

Более того, торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждено материалами дела, заявка на участие в торгах в целях приобретения реализуемого имущества податель жалобы Ячменевой Ю.Ю. не подавалась. Действий, свидетельствующих о ее намерении участвовать в рассматриваемых торгах, она не совершала, за время приема заявок в адрес ООО "Сталь+" от Ячменевой Ю.Ю. не поступало официальных запросов о разъяснении документации по торгам и порядке проведения торгов.

Таким образом, признавая решение антимонопольного органа незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что организатором торгов фактически не допущено нарушений, повлекших ограничение круга потенциальных участников торгов, что не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных требований общества.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ ООО "Сталь+" подлежит возврату излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А65-19492/2018 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 по данному делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сталь+" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 24.12.2018 N 165.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин