Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2019 г. N Ф06-44439/19 по делу N А55-4432/2018

г. Казань

12 марта 2019 г.

Дело N А55-4432/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Кормакова Г.А., Логинова О.В.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии безопасности" - Шелепов В.И., доверенность от 13.12.2018,

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Самарской области - Васичкиной Н.В., доверенность от 06.06.2018,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара - Васичкиной Н.В., доверенность от 15.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии безопасности"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-4432/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии безопасности" к Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области, третье лицо: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, о признании незаконным решения N 16-11/20848/36 от 27.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии безопасности" (далее - ООО "СТБ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 16-11/20848/36 от 27.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление, УФНС России по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции, управления в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, инспекции, управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 15-08/02552/29 ДСП от 21.06.2017

По результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 инспекцией 27.09.2017 вынесено решение N 1611/20848/36, которым ООО "СТБ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 527 732 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Налоговым органом доначислена недоимка по НДС в сумме 15 277 324 руб., начислены пени в сумме 4 298 084 руб. Всего сумма доначислений составила 21 103 140 руб.

Решением УФНС России по Самарской области от 27.12.2017 N 03-15/53907 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав, что материалами дела подтверждаются взаимоотношения должностных лиц заявителя именно с руководителями ООО "ТК Ретона", ООО "ЕвроТрейд", ООО "СтройТех" (ООО "ГрадСтрой"), факт поставки товара от имени ООО "ТК Ретона", ООО "ЕвроТрейд", ООО "СтройТех" (ООО "ГрадСтрой") в адрес заявителя, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, заявленные обществом требования удовлетворил.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем общество в силу требований НК РФ обязано доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств поставки товара (оказания услуг) именно заявленными обществом контрагентами.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, факты поставки товара именно теми организациями, с которыми общество связывает свое право на применение налоговых вычетов по НДС, опровергается совокупностью доказательств, полученных инспекцией в ходе налоговой проверки.

При этом наличие у общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе не может свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях общества с контрагентами, о реальности совершенных хозяйственных операций.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В материалы дела налоговый орган представил доказательства невозможности реального осуществления контрагентами заявителя поставки товара, поскольку контрагенты не имеют имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства или приобретения товаров, у них не имеется необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Суд первой инстанции, полагая подтвержденным проявление заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, ошибочно исходил из того, что общество, вступая во взаимоотношения с ООО "ТК Ретона", ООО "ЕвроТрейд", ООО "СтройТех" (ООО "Град-Строй"), удостоверилось в правоспособности указанных контрагентов, доказательств сговора общества и его контрагентов налоговым органом не установлено.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, указывающие на недобросовестность контрагентов заявителя и создание заявителем схемы по уклонению от уплаты налогов. При этом само по себе существование длительных отношений (как утверждает представитель общества, начиная с 2012 года) и отсутствие со стороны налоговых органов претензий по результатам проверок не может бесспорно свидетельствовать о добросовестности как вышеуказанных контрагентов заявителя, так и самого заявителя, создавшего искусственный документооборот в подтверждение реальности хозяйственных взаимоотношений с проблемными контрагентами.

Так, допрошенные в качестве свидетелей Синев П.М. и Сурков В.Г., являвшиеся работниками ООО "СТБ" в проверяемый период, конкретных сведений относительно поиска и выбора в качестве поставщиков ООО ТК "Ретона", ООО "Евротрейд", ООО "СтройТех" не сообщили, в том числе: где именно, от кого, как и когда узнали информацию о контрагентах, не назвали контактов, по которым осуществлялась связь с поставщиками. Также данные свидетели не смогли пояснить, каким образом они удостоверялись в наличии возможностей поставки специфического товара и т.д.

Показания свидетелей Синева П.М. и Суркова В.Г., судом апелляционной инстанции обоснованно оценены критически.

Как указал суд апелляционной инстанции, Синев П.М. в судебном заседании пояснил, что в его обязанности входил поиск поставщиков, проверка их правоспособности, деловой репутации, а также приемка товара от продавцов на территории заявителя. При этом свидетель никаких конкретных данных по процессу поиска и выбора в качестве поставщиков ООО ТК "Ретона", ООО "Евротрейд", ООО "СтройТех" не представил. Свидетель ограничился общими фразами, не пояснив, где именно, от кого, как и когда узнал информацию о данных контрагентах, не назвал, контакты по которым осуществлялась связь с поставщиками, свидетель не пояснил, как удостоверялся в возможностях поставки товара. Синев П.М. показал, что лично встречался с директорами ООО ТК "Ретона", ООО "Евротрейд", ООО "СтройТех", назвал фамилии, указал, что при встрече удостоверял их личность, получал от них подписанные договоры.

Однако данные показания противоречат показаниями руководителей "спорных" контрагентов, которые отрицают участие в деятельности контрагентов заявителя, а также результатам почерковедческих экспертиз, проведенных инспекцией в ходе проверки.

Синев П.М. в момент допроса говорил об организациях ООО "СтройТех" и ООО "ЕрадСтрой" как о разных юридических лицах, поставлявших в разное время товар заявителю. Однако материалами налоговой проверки подтверждено, что 21.03.2014 заявителем был заключен договор поставки с ООО "ЕрадСтрой" N 38/2014, который был подписан со стороны поставщика Восторовым А.М. Согласно листу записи от 07.08.2014 организация ООО "Ерад Строй" была переименована в ООО "СтройТех", руководителем организация являлась уже Гуляева Ю.В., счета-фактуры были выставлены уже от ООО "СтройТех" и подписаны Гуляевой Ю.В.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что свидетель Сурков В.Г. в судебном заседании лишь описал процесс приемки товара, что применимо к любому поставщику товара, при этом свидетель не назвал конкретные данные относительно деталей приемки товара от ООО ТК "Ретона", ООО "Евротрейд", ООО "СтройТех".

На вопрос налогового органа, почему свидетели уволились из ООО "СТБ", Синев П.М. и Сурков ВТ. ответили, что им неудобно было добираться до места работы - Самарская область, Дубовый Умет. ул. Клюева, 2А, и после увольнения они трудоустроились ближе к месту жительства в ООО "Металлист".

На вопрос налогового органа, где находится данная организация, свидетели ответили: Самарская область, Дубовый Умет, ул. Клюева, 2А. Данный факт подтверждается материалами дела и указывает на то, что в их пояснениях содержатся противоречия.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал неверными выводы суда первой инстанции относительно экспертных заключений N 421 от 22.02.2017, N 422 от 13.03.2017, о их получении с нарушением законодательства на том основании, что постановления о назначении экспертизы были подписаны должностным лицом, фактически не проводившим налоговую проверку, что противоречит, по мнению суда первой инстанции статьям 95 и 89 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 НК РФ почерковедческая экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Из данного нормы права не следует, что постановление о назначении экспертизы должно быть подписано исключительно должностными лицами, непосредственно проводившими проверку, в данном случае - Горскиной Т.В., Елисовой О.А., Куприяновой А.В. Данная норма предусматривает, что постановление выносится налоговым органом, осуществляющим выездную проверку. Поэтому вынесение постановлений о назначении экспертизы N 1 и N 2 от 09.01.2017 заместителем начальника инспекции Рогдевой А.П. требованиям пункта 3 статьи 95 НК РФ не противоречит.

Кроме того, данное обстоятельство не влияет на достоверность и правильность выводов эксперта, сделанных в заключениях по результатам почерковедческих экспертиз.

При таких обстоятельствах заключения эксперта не подлежат исключению из состава доказательственной базы и их необходимо оценивать наряду с другими доказательствами.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, порядок назначения и проведения экспертизы, предусмотренный НК РФ, в данном случае инспекцией не был нарушен.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 95 НК РФ налогоплательщик был с постановлением ознакомлен и ему были предоставлены все права, предусмотренные пунктом 7 указанной статьи, что заявитель не оспаривает.

В соответствии с заключением эксперта N 422 от 13.03.2017 копии документов (счетов-фактур), полученные на основании статьи 93.1 НК РФ в ходе истребования документов у контрагентов (ООО "ТК Ретона", ООО "Евротрейд", ООО "СтройТех"), выполнены с копий документов (счетов-фактур), представленных в ходе выездной налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком ООО "СТБ", что подтверждает отсутствие у контрагентов заявителей указанных документов в подлиннике.

Указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестных действиях заявителя и подтверждает согласованность между ним и вовлеченными в схему уклонения от уплаты налога обществ: ООО ТК "Ретона", ООО "Евротрейд", ООО "СтройТех".

Относительно вывода суда первой инстанции о том, что заключение эксперта N 421 от 22.02.2017 не является допустимым доказательством, так как, по его мнению, в нарушение статей 82, 86 АПК РФ, статей 14, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения при проведении экспертизы, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в материалах дела содержится подписка эксперта Зиновьевой А.А. с предупреждением о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при проведении экспертизы с ее подписью.

Суд первой инстанции критически оценил экспертное исследование N 421 от 22.02.2017, признав данное доказательство недопустимым, так как, по его мнению, метод проведения экспертизы не отвечает принципам полноты и всесторонности исследования.

Между тем данный довод суда первой инстанции обоснованно признан ошибочным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы.

Закон, требуя от эксперта представления объективного заключения, которое дается вне зависимости от интересов участников отношений, органов и лиц, назначивших экспертизу, в условиях запрета давления на эксперта, предоставляет последнему право отказаться от проведения экспертизы. Отказ должен быть письменным, мотивированным и соответствовать положениям законодательства. Он направляется лицам и органам, назначившим экспертизу. Обоснование (мотивированность) отказа может отражать личную неосведомленность эксперта, данные о том, что объекты исследования непригодны для изучения, материалы дела недостаточны и эксперту отказано в дополнении материалов дела, современный уровень науки не позволяет ответить на заданные вопросы (статья 16 Федерального закона от 31.05.2007 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пункты 4, 5, 8, 9 статьи 95 НК РФ).

Следовательно, единственный источник экспертного заключения - результаты проведенного исследования и специальные познания эксперта.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что ходатайств о проведении повторной экспертизы ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу обществом не было не заявлено. При этом эксперт Зиновьева А.А. соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Само по себе несогласие с выводами эксперта не может бесспорно свидетельствовать о недостоверности данного им заключения. При этом выводы в экспертном заключении являются не вероятными, а категорическими (отрицательными).

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта следует, что представленные налоговой инспекцией материалы для проведения почерковедческой экспертизы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителя подписи.

Методика проведения экспертизы предусматривает возможность проведения экспертизы по копиям, и количество образцов для исследования должен определять сам эксперт. При их недостаточности он может затребовать дополнительные образцы. В соответствии с частью 5 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2015 по делу N А40-11792/2013, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу А55-19402/2015.

Кроме того, каких-либо возражений и замечаний по результатам проведенной экспертизы не заявлялось, как не заявлялся и отвод эксперту, доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

Оснований для признания выводов эксперта недостоверными не имеется. Сомнения в достоверности проведенного экспертного исследования исключаются в силу должной квалификации данного эксперта.

ООО "СТБ" ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав. Замечаний и заявлений к протоколу со стороны налогоплательщика не поступало.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, каких-либо оснований полагать, что заключение эксперта содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, не имеется.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, ООО "СТБ" частично перечислило в адрес ООО "ТК Ретона" денежные средства за товар в размере 12 616 000 руб. Денежные средства в размере 7 177 030 руб. в соответствии с договором о переводе долга N ДП2015/1 ООО заявитель перечислил ООО РСК "Строймонтаж". Задолженность перед ООО "СТБ" в пользу ООО "ЕвроТрейд" в сумме 8 202 632 руб. согласно договору о переводе с ООО РСК "Строймонтаж" следовало оплатить в адрес ООО РСК "Строймонтаж".

Договоры о переводе долга были подписаны от имени директора ООО РСК "Строймонтаж" Самойловой Л.А., однако в ходе допроса Самойлова Л.А. показала, что фактически не являлась директором, зарегистрировала общество за вознаграждение, что подтверждается протоколом допроса б/н от 27.01.2017. Оплата задолженности новым должником (ООО РСК "Строймонтаж") кредиторам (ООО "ТК "Ретона" и ООО "ЕвроТрейд") не производилась.

ООО "СТБ" в январе-марте 2016 года перечислило ООО РСК "Строймонтаж" общую задолженность в сумме 39 246 622 руб., в том числе по обязательствам, возникшим из договоров N ДП-2015/1 (с ООО ТК "Ретона") и N ДП-2015/2 от 31.12.2015 (с ООО "ЕвроТрейд") в сумме 15 379 662 руб. Денежные средства, поступившие от ООО "СТБ", были перечислены ООО РСК "Строймонтаж" следующим организациям: ООО "МБИзмайлово" за автомобиль в сумме 5 000 000 руб., ООО "ВолгаМеталл" в сумме 6 342 791 руб., ООО "Пром-Снаб".

ООО "МБ-Измайлово" денежные средства в размере 5 000 000 руб. (пять миллионов рублей) получило в качестве оплаты Соловьевым Евгением Федоровичем автомобиля Mercedes-Benz.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Пром-Снаб" налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные от ООО "СТБ" перечислены в адрес ООО ТД "Опора-пром-ойл".

Согласно данным базы удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам и сервисам, сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД установлено, что учредителями ООО ТД "Опора-пром-ойл" являются: Соловьев Евгений Федорович - 99%, ООО ПК "Опора-пром-ойл" - 1% с 21.10.2011 по настоящее время, руководителем является Соловьев Евгений Федорович с 21.10.2011 по настоящее время. Учредитель и руководитель ООО ТД "Опора-пром-ойл" Соловьев Евгений Федорович является братом учредителя и руководителя ООО ПК "Опора-Пром-Ойл" Соловьева Эдуарда Федоровича.

ООО "ВолгаМеталл" ИНН 6316043192 поставляло ООО "СТБ" материалы, необходимые для производства фильтров - ленту н/ж, лист н/ж. Следовательно, денежные средства перечислены реальному поставщику за материалы (ленту н/ж. лист н/ж), полученные ООО "СТБ" в рамках иного договора: НДС, предъявленный ООО "ВолгаМеталл", также принят к вычету у ООО "СТБ".

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что IР - адреса, с которых производился вход в систему "Клиент-Банк" ООО "ЕвроТрейд", совпадают с ООО ТК "Ретона" ИНН 6318199886, ООО "СтройТех" (ООО "ГрадСтрой") ИНН 6312130623.

Инспекцией также выявлено, что между ООО ТД "ОПО", ООО ПК "ОПО" и ООО "СТБ" существовали активные хозяйственные взаимоотношения.

Фактический адрес ООО "СТБ" и юридический адрес ООО "ПК Опора-Пром-Ойл" совпадают, в представленной налоговой отчетности ООО "СТБ" и ООО "ПК ОПО" указан один контактный телефон (846-247-62-78).

Собственником помещений, в которых расположены ООО "СТБ" и ООО "ПК Опора-Пром-Ойл" и правообладателем патентов, на основании которых производится продукция ООО "СТБ", является Соловьев Э.Ф. Тот же Соловьев Э.Ф. в период с 07.07.2011 по 17.08.2012 являлся руководителем ООО "СТБ". Согласно представленным в ходе налоговой проверки товарным накладным Соловьев Э.Ф. принимал по доверенностям, выданным ООО "СТБ", груз у ООО "ТК Ретона" и ООО "ЕвроТрейд" и доставлял его (как водитель).

Кроме того, Соловьева Наталья Викторовна, учредитель ООО "СТБ" за период с 07.07.2011 по 16.04.2015, является женой Соловьева Эдуарда Федоровича.

Таким образом, выведенные денежные средства с расчетного счета ООО "СТБ" возвращались на расчетный счет взаимозависимого предприятия ООО Торговый дом "Опора-пром-ойл" либо ООО "СТБ".

Довод общества о том, что его контрагенты в 2014-2015 годах представляли налоговую отчетность, а также о том, что в книгах продаж, в налоговых декларациях контрагентов отражена реализация заявителю товарно-материальных ценностей, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом судом обоснованно указано, что контрагенты заявителя, хотя и представляли в налоговые органы отчетность по налогу на добавленную стоимость, однако они при значительной налоговой базе применяли налоговые вычеты от недобросовестных юридических лиц, при этом ими налог к уплате в бюджет исчислялся в минимальных размерах или составлял 0 рублей.

ООО ТК "Ретона" налоговая и бухгалтерская отчетность представлена абонентом ООО "ТрансАгроСнаб", уполномоченный представитель ООО "ТрансАгроСнаб" руководитель Шарапов Е. В. Отчетность ООО ТК "Ретона" представлялась по им доверенности.

ООО "Трансагроснаб" является поставщиком проверяемого ООО "СТБ". Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "ЕвроТрейд" представлялась, как и в случае с ООО "ТК "Ретона", по доверенности Шараповым Е.В.

При этом доказательств того, что в книгах продаж и налоговых декларациях контрагентов отражены финансово-хозяйственные отношения с заявителем, в материалах дела не имеется.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в момент начала проведения налоговым органом выездной проверки, налогоплательщиком были произведены действия, которые характеризуют ООО "СТБ" как недобросовестного налогоплательщика, поскольку результатом этих действий явилась невозможность взыскания начисленных платежей и санкций по проверке в дальнейшем.

Так, в 2016 году из 28 сотрудников ООО "СТБ" 20 были уволены и трудоустроены в ООО "Металлист", в 2017 году 17 из них были уволены из ООО "Металлист" и трудоустроены в ООО "Микрон". Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц данные организации были созданы в 2002 году, учредителями и руководителями в разное время являлись: Соловьев Эдуард Федорович и Росляков Григорий Борисович. Собственником помещений, в которых расположены ООО "СТБ", ООО "Металлист", ООО "Микрон" и ООО "ПК ОпораПром-Ойл" и правообладатель патентов, на основании которых производится продукция ООО "СТБ", является Соловьев Э.Ф. Также Соловьев Э.Ф. в период с 07.07.2011 по 17.08.2012 являлся руководителем ООО "Современные технологии безопасности". Согласно представленным для проверки товарным накладным Соловьев Э.Ф. принимал по доверенностям, выданным ООО "СТБ", груз у ООО "ТК Ретона" и ООО "ЕвроТрейд" и доставлял его (как водитель).

ООО "Металлист" и ООО "Микрон" осуществляют такой же вид деятельности, как и заявитель, на той же территории - Волжский район, п. Дубовый Умет, Клюева 2А, на том же самом оборудовании, что также подтвердили свидетели Синев П.М. и Сурков В.Г.

Суд первой инстанции критически оценил показания руководителей ООО ТК "Ретона", ООО "Евротрейд", ООО "СтройТех" Кастаргина Ю.А., Макухиной Т.П., Скопинцева Н.П. и Гуляевой Ю.В., которые отрицают причастность к деятельности организаций, исходя из того, что их показания противоречивы, опровергаются показаниями Синева П.М., Суркова В.Г., Потапова Э.А. По мнению суда первой инстанции, указанные лица открывали (закрывали) счета, представляли налоговую отчетность, получали допуски в СРО и т.д.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, указанные выводы носят предположительный характер, поскольку материалы дела доказательств того, что именно Кастаргин Ю.А., Макухина Т.П., Скопинцев Н.П. и Гуляева Ю.В. лично осуществляли указанные действия, не содержат.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что организацией ПО "Росинвесткапитал" открыто 39 расчетных счетов. На эти расчетные счета в 2014, 2015 годах поступили денежные средства в сумме 410 330 тыс. руб., списано 410 326 тыс. руб. Денежные средства поступали от различных организаций. Полученные денежные средства в сумме 42 396 тыс. руб. сняты наличными на выплату пенсий и пособий, 92 526 тыс. руб. - выданы наличными Потапову Эрнесту Анатольевичу на выдачу взносов или перечислены на его банковскую карту, 51 492 тыс. руб. - перечислены в потребительский кооператив финансовой помощи и взаимных расчетов "Планета" ИНН 6314039698 в виде уплаты взносов. Организация представляла "нулевую" отчетность, каких-либо активов у неё не имеется. Перечислений денежных средств за фильтроэлементы, материалы не было.

У организации ПК финансовой помощи и взаимных расчетов "ПЛАНЕТА" открыто 14 расчетных счетов. Значительная часть денежных средств перечислялась Потапову Эрнесту Анатольевичу (пополнение пластиковой карты, снятие наличными на выплаты пайщикам). Перечисления денежных средств за фильтроэлементы, материалы также отсутствуют.

Налоговой проверкой установлено, что данные организации фактически финансово-хозяйственной деятельности не вели, денежные средства, поступающие на их расчетные счета, обналичивались.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о недостоверности и противоречивости представленных заявителем документов, а также подтверждает факт отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации товара, по которым заявителем получена налоговая выгода.

В силу изложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований общества к инспекции.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм права, в связи с чем возражения общества не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А55-4432/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Г.А. Кормаков О.В. Логинов