Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2019 г. N Ф06-43774/19 по делу N А55-1367/2018

г. Казань

14 марта 2019 г.

Дело N А55-1367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА Спорт" - Жильцов А.С. (доверенность от 26.02.2019),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Исаева И.М. (доверенность от 02.08.2018),

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Исаева И.М. (доверенность от 17.07.2018),

публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" - Здорновой Е.А. (доверенность от 03.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 (судья Рагуля Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Лихоманенко О.А., Попова Е.Г.)

по делу N А55-1367/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА Спорт" (ОГРН 1116320004316, ИНН 6321264084) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, третьи лица: публичное акционерное общество "АВТОВАЗ", Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАДА СПОРТ" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "ЛАДА СПОРТ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 2 по Самарской области) о признании недействительным решения от 30.06.2017 N 07-38/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Определениями Арбитражный суд Самарской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - публичное акционерное общество "АВТОВАЗ", Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области, управление, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение МИФНС России N 2 по Самарской области от 30.06.2017 N 07-38/11 о привлечении к ответственности ООО "ЛАДА Спорт" за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязал МИФНС России N 2 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЛАДА Спорт".

Взыскал с МИФНС России N 2 по Самарской области в пользу ООО "ЛАДА Спорт" расходы по госпошлине в размере 3 000 руб.

Возвратил денежные средства в сумме 150 000 руб., внесенные ООО "ЛАДА Спорт" на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области согласно платежному поручению от 28.03.2018 N 838.

Возвратил ООО "ЛАДА Спорт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.01.2018 N 232.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 оставлено без изменений.

Инспекция и управление не согласились с указанными судебными актами и обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель инспекции, управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ПАО "АВТОВАЗ" также отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.03.2019 до 11 часов 30 минут 12.03.2019.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "ЛАДА Спорт" проведена выездная налоговая проверка по вопросам своевременности и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 13.10.2016 N 07-33/44.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговой инспекцией вынесено решение от 30.06.2017 N 07-38/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которого ООО "ЛАДА Спорт" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 16 836 248 руб., доначислена недоимка по налогу на прибыль в сумме 42 428 429 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 55 558 042 руб., а также начислены пени в общей сумме 29 813 694 руб. Итого общая сумма доначислений составила 144 636 413 руб.

Кроме того, инспекцией предлагается уменьшить сумму заявленного убытка за 2013 год в размере 16 800 510 руб. и за 2014 год в размере 54 079 842 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора данное решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением УФНС России по Самарской области вынесло решение от 27.12.2017 N 03-15/54087@, которым отменено решение МИФНС России N 2 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2017 N 07-38/11 в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в размере 691 870 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 85 602 руб.;

- доначисления НДС в размере 622 683 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 77 042 руб.

Налоговому органу предписано произвести перерасчет пени по налогу на прибыль и НДС. В оставшейся части управление оставило решение инспекции без изменений.

Не согласившись с вынесенным решением в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные обществом требования, при этом правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ предусматривает уменьшение полученных налогоплательщиком доходов на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.

В силу положений статьи 252 НК РФ при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

Из приведённых норм следует также, что для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, а затраты произведены для осуществления деятельности, облагаемой НДС.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета. Согласно правовой позиции положений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут так же свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Следует так же учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Судами установлено, что в целях продвижения товарного знака "LADA", а также рекламы автомобилей производства ПАО "АВТОВАЗ", между ООО "ЛАДА Спорт" и ПАО "АВТОВАЗ" заключены договоры от 02.02.2012 N 245512 на сумму 93 475 824 руб., от 21.09.2012 N 256633 на сумму 141 600 000 руб., от 28.10.2013 N 269341 на сумму 213 198 683 руб., от 19.08.2014 N 277209 на сумму 594 776 475 руб.

Предметом договора является оказание услуг по проведению рекламной кампании посредством подготовки и организации участия спортивных автомобилей LADA (рекламоносителей) в этапах Чемпионата мира по автомобильным кольцевым гонкам (WTCC) в течение сезонов 2012-2015 годов.

Для проведения рекламной компании посредством подготовки и организации участия спортивных автомобилей LADA (рекламоносителей) в этапах Чемпионата мира по автомобильным кольцевым гонкам (WTCC) в течение сезона 2012-2014 годов ООО "ЛАДА Спорт" заключает с НП "Команда "БМ Рэйсинг" (ИНН 5076007936) договоры от 09.02.2012 N 114, от 05.10.2012 N 384, от 28.10.2013 N 754 и договор с ООО "Команда "БМ Рэйсинг" (ИНН 7728869381) от 09.09.2014 N 1135 и перечисляет им денежные средства в размере 721 357 616 руб.

Налогоплательщиком представлены первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций:

- хозяйственные договоры, заключенные с ООО "Команда "БМ Рэйсинг" и НП "БМ Рейсинг" на организацию участия рекламоносителей,

- акты выполненных работ на каждый этап участия рекламоносителей в гонках серии WTCC,

- сметы расходов за 2012-2014 годы, предусматривающие издержки по техническому сопровождению и расходы на участие в гонках, в т.ч. расходы по омологации автомобиля и двигателя; разработка автомобиля по соответствующим техническим требованиям участия в серии WTCC; разработка и подготовка двигателей по соответствующим техническим требованиям участия в серии WTCC; найм транспорта команды "ЛАДА-Спорт-Лукойл";

- расходы на переезды и таможенные пошлины, связанные с перемещением рекламоносителей, оборудования и участников команды "ЛАДА-Спорт-Лукойл"; расходы на инструмент и оборудование используемое при техническом сопровождении рекламоносителей в гонках серии WTCC; аренды технической базы и базы проживания команды при подготовке к сезону и проведения тестов рекламоносителей; расходы на заработную плату пилотам и механикам команды "ЛАДА-Спорт-Лукойл"; расходы на проведения тестовых заездов рекламоносителей при подготовке соревновательному сезону в серии WTCC.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения явились следующие обстоятельства, установленные в ходе мероприятия налогового контроля:

- расходы на рекламу по организации и участию спортивных автомобилей LADA в этапах Чемпионата мира по автомобильным кольцевым гонкам (WTCC) автомобилей несет ПАО "АВТОВАЗ" по договорам с британской компанией EVROSPORT EVENTS LIMITED и ООО "ЛАДА-МЕДИА";

- расходы, связанные с техническим сопровождением гоночных автомобилей, несет производитель - ПАО "АВТОВАЗ" (поставка автокомплектов, узлов, запасных частей к автомобилям, аэродинамические испытания);

- установлен контрагент у ООО "ЛАДА Спорт" (генеральный директор Шаповалов В.Л.) - ООО "ТМС-Спорт" (генеральный директор Шаповалов В.Л.), который в режиме временного вывоза вывозил гоночные автомобили для участия в кольцевых гонках на чемпионате мира, оборудование и комплекты инструментов для обслуживания автомобилей, при этом отсутствует договор между ООО "ЛАДА Спорт" и ООО "ТМС-Спорт" на услуги по предоставлению рекламоносителей для участия в кольцевых гонках на чемпионате мира;

- установлен контрагент у НП "КЛУБ МОТОР" (директор и учредитель Шрадер КА.) - латвийская компания "ВТВ SERVIS" SIA (Латвия), которая реально оказывала услугу "по технической подготовке рекламоносителей (Автомобилей); техническому соответствию автомобилей для участия в этапах Чемпионата мира по автомобильным кольцевым гонкам (WTCC) в 2013, 2014 годах, проведению тестов".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, налоговым органом приняты расходы по контрагенту ООО "ТМС-Спорт" в 2012 году сумме 58 561 755 руб., и контрагенту "ВТВ SERVIS" SIA в 2013-2014 годах в сумме 85 908 634 руб.

Налоговый орган приходит к выводу о том, что действия ООО "ЛАДА Спорт" и его контрагентов направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды без намерения осуществлять реальные хозяйственные операции, направленные на получение прибыли и неправомерного принятия налоговых вычетов по НДС.

Однако, судами установлено, что налоговый орган не отрицает, факт того, что первичные документы, на основании которых предоставляются налоговые вычеты, обществом представлены в полном объеме, данные первичные документы подписаны непосредственно руководителями контрагентов. Таким образом, первичные документы отвечают требованиям достоверности и непротиворечивости.

Указанные контрагенты заявителя в целях исполнения заключенных договоров, в свою очередь заключили договоры с третьими лицами, что не противоречит их условиям.

Данные организации не имеют признаки обналичивающих фирм, являются добросовестными налогоплательщиками, сдающими налоговою и бухгалтерскую отчетность.

По доводу налоговых органов о том, что ООО "ЛАДА Спорт" и ООО "Авторейс" (контрагент второго звена) взаимосвязаны между собой ввиду наличия одного и того же сотрудника - Шрадера Кирилла Александровича, судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо доказательств согласованности действий между указанными организациями налоговым органом не приведено. Соответственно, наличие указанного сотрудника в штате само по себе не может являться доказательством взаимозависимости.

Исполнителями ООО "Команда "БМ Рэйсинг" и НП "Команда "БМ Рэйсинг" полностью выполнены условия заключенных договоров в соответствии с которыми, последние приняли на себя обязательства и выполнили организацию необходимых мероприятий.

Судами установлено, что согласно ответу ФНС России от 13.03.2017 N 17-5-07/0148gen@ компания EUROSPORT EVENTS LIMITED (далее - EEL) заключала контракт с ПАО "АВТОВАЗ" от 19.05.2016 N 300031, контракт от 13.07.2012 N 254135.

Производители и команды вступали в правовые отношения с компанией EEL только по коммерческим и маркетинговым вопросам. Компания EEL не оказывала рекламных услуг в адрес ПАО "АВТОВАЗ" и Лада, не является стороной отношений по предоставлению технического сопровождения, не выплачивала вознаграждения в адрес команд производителей, не имела отношений с механиками команд, не оказывала рекламных услуг в адрес ПАО "АВТОВАЗ" и ООО ЛАДА Спорт" и не являлась стороной отношений по предоставлению технического сопровождения.

Объем и характер оказываемых услуг спорными контрагентами в адрес ООО "ЛАДА Спорт" принципиально различен и не совпадает с предметом и объемом оказываемых услуг EEL в адрес ПАО "АВТОВАЗ".

Именно само участие автомобилей (рекламоносителей), а не размещение информации в СМИ должны были обеспечить спорные контрагенты.

Суды установили, что ООО "ТМС-Спорт" перевозил за пределы РФ и затем возвращал не автомобили "ГРАНТА" для участия в ином спортивном мероприятии "Кубок Гранта", что никак не соотносится с Международным Чемпионатом WTCC. Требования к участникам и транспорту значительно отличаются.

В отношении довода налоговых органов о том, что поскольку в результате мероприятий налогового контроля им выявлен только один реальный контрагент компания "ВТВ SERVICE (Латвия), то налоговые вычеты и расходы могут быть приняты только в соответствующей части (85 908 634 руб.) судебная коллегия отмечает следующее.

Суды установили, что налоговый орган указывает на наличие разницы в стоимости оказываемых услуг от компании "ВТВ SERVICE (Латвия) до ОАО "АВТОВАЗ" по сравнению со стоимостью этих услуг, оказываемых НП "Команда "Команда "БМ Рэйсинг" и ООО "Команда "БМ Рэйсинг", заявителю, как на обстоятельство, свидетельствующее о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При этом налоговый орган не предъявляет претензий к цене по сделкам ООО "ЛАДА Спорт" с НП "Команда "Команда "БМ Рэйсинг" и ООО "Команда "БМ Рэйсинг".

Однако, как верно указали суды, налоговый орган не представляет каких-либо доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в ситуации, когда в цепочке контрагентов присутствует лицо преимущественно или полностью не исполняющее своих налоговых обязательств (недобросовестный контрагент) и налогоплательщик в силу взаимозависимости и (или) аффилированности должен знать об указанных обстоятельствах. Налоговым органом также не установлено значительное завышение расходов, которое бы позволяло сделать вывод о явной несоразмерности понесенных расходов относительно рыночной стоимости аналогичного товара, при том, что сама цена производителя или посредника может не отвечать указанным признакам рыночной цены товара. Сведения, в том числе в порядке статьи 105 НК РФ, не представлены.

Налоговый орган подтвердил перечень обязательств и предмет выполненных работ (услуг), т.е. не отрицает факт наличия соответствующего объема выполняемых работ.

Предмет договора соотносится с представленными сметами, которые детализируют соответствующие расходы.

Согласно полученным от ЗАО КБ" Златкомбанк" и КБ "ГЛОБЭКСБАНК" выпискам за 2013- 2014 годы следует, что за счет средств ООО "Команда "БМ Рэйсинг" через компании ООО "Автокомплект" и ООО "Авторэйс" (контрагенты НП "Команда "БМ Рэйсинг" и ООО "Команда "БМ Рэйсинг"), полученные денежные средства в размере 152 000 000 руб. от ООО "ЛАДА Спорт" перечислены в ЗАО "Златкомбанк" и ЗАО "Глобэксбанк" на приобретение векселей. Погашение векселей "Златкомбанк" проводилось на основании актов приема-передачи векселей и заявлений на оплату векселей, поданных от имени организации НП "КЛУБ МОТОР".

Денежные средства в размере 152 000 000 руб., полученные НП "КЛУБ МОТОР" от погашения векселей ЗАО КБ "Златкомбанк" в дальнейшем были "перечислены реальному исполнителю работ - иностранной компании "ВТВ SERVICE)) S1A (Латвия)".

Что также подтверждается показаниям руководителя "ВТВ SERV1CE" (Латвия) Егармина Алексея Викторовича о том, что задолженности перед "ВТВ SERV1CE" со стороны заказчиков по подготовке спортивных автомобилей для команды ЛАДА для участия в WTCC за период с 2012 по 2016 годы не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Взаимозависимость в соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ в ходе проверки не установлена.

Делается лишь ссылка па пункт 7 статьи 105.1 НК РФ, в соответствии с которой, суд может признать лица взаимозависимым по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ.

При отсутствии признаков взаимозависимости между продавцом и покупателем налоговый орган не вправе ставить под сомнение цену покупки (продажи) товара, определенную сторонами сделки (статья 105.3 и 105.14 НК РФ).

Как обоснованно указали суды, с одной стороны инспекция указывает в своем решении, что расходы по организации и проведению гонок понес ПАО "АВТОВАЗ", с другой стороны, налоговым органом установлено, что контрагенты второго и третьего звена осуществляли реальные расходы за счет денежных средств налогоплательщика в части организации и проведения спортивных мероприятий за весь проверяемый период согласно условиям договоров. Сам расчет налогового органа в части определения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль учитывает понесенные расходы. Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами и заявителем судами не установлено.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и обществом, инспекцией не представлено. Оснований для уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость и исключения затрат у инспекции не имелось.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа в обжалуемой части.

Положенные в основу кассационной жалобы иные доводы налоговых органов не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А55-1367/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин