Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2019 г. N Ф06-44722/19 по делу N А55-6635/2018

г. Казань

14 марта 2019 г.

Дело N А55-6635/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Омега" - Захватова А.Ю. (доверенность от 13.02.2019),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - Хачатурян Д.А. (доверенность от 26.07.2018 N 04-015/16331),

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Хачатурян Д.А. (доверенность от 30.11.2018 N 12-09/051),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2018 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-6635/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1106316014452, ИНН 6316159609), г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, о признании недействительными решений от 27.09.2017 N 1316 N 9466, к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, о признании недействительным решения от 07.11.2017 N 03-15/43831@,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее по тексту - ООО "Омега", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 27.09.2017 N 1316 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 61 170 руб., от 27.09.2017 N 9466, решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее по тесту - управление) от 07.11.2017 N 03-15/43831@ в части отказа в возмещении НДС в сумме 61 170 руб., а также о возложении обязанности на инспекцию возместить ООО "Омега" из бюджета НДС в сумме 186 676 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2018 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2018 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налоговых органов в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и налоговых органов, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года инспекцией 27.09.2017 приняты решения N 9466 о привлечении ООО "Омега" к ответственности за совершение налогового правонарушения (доначислен НДС в размере 125 506 руб.), N 1316 об отказе в возмещении НДС в сумме 212 876 руб.

Основанием для принятия инспекцией указанных решений стало предоставление ООО "Омега" нежилых помещений и земельных участков в пользование согласованным лицам ООО "Престиж", ООО "Анклав", ООО "Аметист", ООО "Контроль плюс", применяющим упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).

Решением управления от 07.11.2017 N 03-15/43831@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решения инспекции - без изменения.

Заявитель, полагая, что решения инспекции и управления противоречат закону и нарушают его права, обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что общество в проверяемом периоде сдавало в аренду нежилые помещения и земельные участки ООО "Престиж", ООО "Анклав", ООО "Аметист", ООО "Контроль плюс".

Договоры, заключенные с указанными контрагентами, предусматривают схожие условия для арендаторов: арендатор вправе сдавать помещение в субаренду любым лицам по своему усмотрению и на собственных условиях; заключать договоры на обслуживание (коммунальное, охранное и т.д.) помещения.

Подписание договора аренды выражает согласие арендодателя на передачу помещения в субаренду третьим лицам, при этом дополнительных документов о выражении согласия не требуется; арендатор обязан нести ответственность перед контролирующими органами (службой по охране пожарной безопасности, электротехнической безопасности, органами санитарно-эпидемиологической службы).

В ходе проверки установлено применение ООО "Престиж", ООО "Контроль плюс" УСН, и не являются плательщиками НДС, ООО "Анклав", ООО "Аметист" освобождены от уплаты НДС согласно статье 145 НК РФ.

При анализе выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам арендаторов, а также условий договоров, налоговый орган и суды предыдущих инстанций установили факты получения ими доходов от аренды и коммунальных платежей от конечных потребителей услуг.

При этом, факты перечисления денежных средств от коммунальных платежей и расходов на содержание помещений в адрес ООО "Омега" не установлены.

Как верно указано судами, при компенсации арендатором расходов арендодателя на оплату коммунальных услуг, права на вычет НДС, уплаченного в составе компенсации, у арендатора не возникает.

Кроме того, в ходе проведения инспекцией мероприятий налогового контроля подтверждено совершение сделок между согласованными лицами, характер взаимосвязи арендодателя и арендаторов свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделки.

Суды, указав, что само по себе включение в тексты договоров аренды условия о стоимости аренды с учетом коммунальных платежей, не свидетельствует о фактическом приобретении коммунальных услуг арендодателем ООО "Омега", так как непосредственными получателями этих услуг являются арендаторы, правомерно отклонили доводы общества об указании в договорах указанного условия.

Судами установлено, что ООО "Омега", не являясь фактическим потребителем коммунальных услуг, будучи собственником помещений и получая счета-фактуры, выставленные поставщиками коммунальных услуг, заключило с арендаторами договора аренды, не обусловленные разумными экономическими причинами.

Путем вовлечения в цепочку посредников взаимозависимых организаций, не являющихся плательщиками НДС, общество компенсировало понесенные коммунальные расходы.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов предыдущих инстанций, поскольку, не опровергая выводов судов, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А55-6635/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков