Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2019 г. N Ф06-43422/19 по делу N А55-27761/2017

г. Казань

14 марта 2019 г.

Дело N А55-27761/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истца - Тершукова В.В. (доверенность от 16.08.2016 N 34),

ответчика - Маркелова Н.В. (доверенность от 30.01.2019 N 55/3),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Паритет-СК" в лице филиала "Самарский", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2018 (судья Шехмаметьева Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-27761/2017

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Самарской области "Региональный центр телекоммуникаций", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Паритет-СК", г. Москва, в лице филиала "Самарский", г. Самара, о взыскании 3 384 894 руб. 71 коп. страхового возмещения, при участии третьих лиц - публичного акционерного общества "Ростелеком", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "НетЛайн", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "РОАД-ЛАЙН", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Самарской области "Региональный центр телекоммуникаций" (далее - истец, ГБУ Самарской области "Региональный центр телекоммуникаций") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Паритет-СК" в лице филиала "Самарский" (далее - ответчик, ООО "СК "Паритет-СК" в лице филиала "Самарский") о взыскании 3 384 894 руб. 71 коп. страхового возмещения.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 431, 942, 943 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями контракта от 22.12.2016 N СМ004900016 страхования имущества и передвижного оборудования, предназначенного для измерения скорости (все риски), Правилами страхования имущества, утвержденными 24.06.2016 (далее - Правила страхования) и мотивированы тем, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав уничтожение и повреждение застрахованного имущества в результате пожара в помещении гаража по ул. Степная, 23 с. Сергеевск Самарской области, произошедшего 24.01.2017, страховым случаем.

Определением от 30.11.2017 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле публичное акционерное общество "Ростелеком", общество с ограниченной ответственностью "НетЛайн", общество с ограниченной ответственностью "РОАД-ЛАЙН" - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 12.02.2018 тот же суд приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы для определения размера ущерба.

Определением от 28.06.2018 Арбитражный суд Самарской области в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возобновил производство по делу.

Истец до принятия решения уменьшил размер страхового возмещения до 3 263 030 руб.

Решением от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в измененном размере.

В кассационной жалобе ООО "СК "Паритет-СК" в лице филиала "Самарский" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске - отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами обеих инстанций правил статьи 431 ГК РФ при толковании спорного договора страхования о застрахованном имуществе (пункт 2.3 договора, пункт 9.9 заявления на страхование); страхователь не сообщал страховщику о том, что оборудование будет находиться на хранении в арендованном гараже, в связи с чем имущество не было застраховано от опасности, которая могла бы возникнуть в помещении гаража; судами не учтено, что причиной пожара послужил аварийный режим электрического оборудования, расположенного в очаге пожара (техническое заключение от 21.02.2017 N 33-3-4, исследование эксперта от 03.03.2017 N 39/17, пункт 3.3.2 договора страхования).

В отзыве на кассационную жалобу ГБУ Самарской области "Региональный центр телекоммуникаций" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 28.02.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 06.03.2018 до 16 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора от 22.12.2016 N СМ004900016 страхования имущества в порядке статьи 431 ГК РФ, руководствуясь статьями 927, 929, 942, 943, 947 ГК РФ, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами страхования, установил обязанность ответчика выплатить страховое возмещение, признав повреждение застрахованного имущества в результате пожара, произошедшего на территории Самарской области, страховым случаем.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о том, что страховая защита на случай повреждения или гибели застрахованного оборудования предоставляется только в период времени и только в местах его установки (эксплуатации) на территории Самарской области, определенных дислокацией, ежемесячно утверждаемой УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, как не соответствующие статье 431 ГК РФ применительно к пунктам 2.3, 2.4 договора страхования, пунктам 6.1, 6.3 Правил страхования, данным описи застрахованного имущества и пункту 3 заявления на страхование.

Кроме того, суд не установил оснований для применения правил статьи 963 ГК РФ, поскольку нарушение правил противопожарной безопасности не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил страхования имущество считается застрахованным только на той территории (комната, помещение, сооружение, район), которая указана в договоре страхования (территория страхования).

Если застрахованное имущество изымается с места страхования, страховая защита прекращается.

Согласно пункту 3 заявления на страхование объектом страхования является оборудование технологическое и вспомогательное, в том числе: передвижной модуль фиксации нарушений правил дорожного движения ТМПФ-001; передвижной комплекс автоматической фотофиксации нарушений правил дорожного движения "АРЕНА"; моноблок; измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией "АРЕНА".

Пунктом 9.9 этого заявления страхователем изложена дополнительная информация, которая может повлиять на степень риска наступления страхового события: ИС устанавливается с помощью штатива (треноги) на автодорогах общего пользования, в местах дислокации, утвержденных УГИБДД по Самарской области, на высоте 0,5-1,5 метров; работает с участием оператора, практически в любых погодных условиях, как днем, так и ночью, ежедневно.

Следовательно, в заявлении на страхование страхователем изложена дополнительная характеристика имущества, подлежащего страхованию.

В силу пункта 1.1. договора страхования объектом страхования является оборудование, предназначенное для измерения скорости.

Перечень застрахованного имущества указан в приложении N 1 к договору (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора имущество считается застрахованным только в пределах той территории, которая указана в договоре страхования в качестве территории (места установки).

Таким образом, сторонами договора достигнуто соглашение о том, что имущество считается застрахованным только в местах установки.

Адреса местонахождения объектов страхования указаны в приложении N 1 (пункт 2.4 договора).

На место установки указано сторонами и в описи имущества (приложение N 1 к договору - л.д. 24, т. 5).

При таких условиях сторонами договора страхования определено, что застрахованным является имущество в месте его установки на территории Самарской области (в местах дислокации, утвержденных УГИБДД по Самарской области).

Как заявление на страхование, так и спорный договор страхования не содержат условие о возможности нахождения застрахованного имущества в определенном здании (помещении).

При таких условиях выводы судов обеих инстанций о наступлении страхового случая - уничтожение, повреждение застрахованного имущества в результате пожара в помещении гаража, не соответствуют указанным нормам права применительно к условиям заключенного договора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А55-27761/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Н. Смоленский