Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2019 г. N Ф06-44199/19 по делу N А06-4664/2018

г. Казань

15 марта 2019 г.

Дело N А06-4664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский шёлк"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Волкова Т.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-4664/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН1053000000041) к обществу с ограниченной ответственностью "Русский шёлк" (ИНН 3009009740, ОГРН 1023000843183) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭК", истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Русский шелк" (далее - ООО "Русский шелк", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2017 N 28-191-00781 за февраль 2018 года в размере 701 914 руб. 72 коп. и неустойки в размере 44 305 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2018 исковые требования удовлетворены: с ООО "Русский шелк" в пользу ПАО "АЭК" взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.07.2017 N 28-191-00781 за февраль 2018 года в размере 701 914 руб. 72 коп., пени в размере 44 305 руб. 43 коп., 21 027 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в части взыскания долга в сумме 180 000 руб. производство по делу прекращено, ПАО "АЭК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2973 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Русский шелк" на решение суда определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2018 отменено и с ООО "Русский шелк" в пользу ПАО "АЭК" (с учетом произведенной доплаты) взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.07.2017 N 28-191-00781 за февраль 2018 года в размере 621 914 руб. 72 коп., пени в размере 44 305 руб. 43 коп., 21 027 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, в части взыскания долга в размере 180 000 руб. производство по делу прекращено, ПАО "АЭК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 973 руб.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, ООО "Русский шелк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неверном установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, неправильной оценке представленных сторонами доказательств и допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях в применении норм права.

Заявитель жалобы указывает на то, что при расчете задолженности истцом использованы показания прибора учета, который являлся неисправным и показания которого недопустимы к применению.

Считает, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального законодательства не разрешены ходатайства ответчика о вызове для допроса эксперта ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области" для дачи пояснений по существу спора, а также - о приобщении к материалам дела дополнительной документации. Отказ в удовлетворении ходатайств не аргументирован.

Также оспаривает верность выводов суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "АЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Русский шелк" (потребитель) заключен контракт на поставку электроэнергии от 01.07.2017 N 28-191-00781, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных настоящим контрактом по действующим на момент расчета ценам.

В Приложении N 1 к контракту указаны присоединенная и максимальная мощности по точкам поставки потребителя.

В Приложении N 2 приведен перечень электросчетчиков абонента.

Согласно условиям пунктов 5.9-5.12 договора сетевая организация вправе снимать показания приборов учета в виде инструментальной проверки.

В пункте 6.2 контракта указано, что расчетным периодом является календарный месяц.

Порядок оплаты согласован в пункте 6.6. договора в следующем порядке: потребитель производит оплату в текущем расчетном периоде в размере 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца; в размере 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25 числа этого месяца.

В соответствии с пунктом 6.8 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц, оплачивается до 18-го числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне оплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В силу пункта 6.9 контракта перерасчет по фактически сложившимся свободным (нерегулируемым) ценам электрической энергии производится гарантирующим поставщиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Потребитель производит оплату отклонения стоимости электрической энергии, сложившегося в результате перерасчета по фактическим свободным (нерегулируемым) ценам электрической энергии, в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведен перерасчет.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за февраль 2018 года и изложенных в претензии требований о погашении задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено постановлением суда апелляционной инстанции, то судом кассационной инстанции пересматривается только последний обжалуемый судебный акт.

Разрешая исковые требования по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции верно руководствовался статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факты поставки истцом ответчику во исполнение обязательств по вышеуказанному договору в феврале 2018 года электрической энергии (мощности) в размере 175 277 кВтч на сумму 886 586 руб. 09 коп., внесения ответчиком оплаты только за часть потребленного энергоресурса и наличие задолженности (с учетом частичной оплаты) в размере 621 914 руб. 72 коп., взыскал данные денежные средства с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате отпущенной электроэнергии, исчисленная за период с 19.03.2018 по 20.06.2018 от суммы образовавшейся задолженности и расчет которой проверен судом и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и аргументировано и обосновано отклонены доводы ответчика о том, что при расчете основного долга истцом неправомерно использованы показания прибора учета, который не был исправен. Суд апелляционной инстанции верно сослался на отсутствие доказательств тому, что счетчик не был пригоден к применению на момент снятия использованных в расчете показаний. Также суд указал, что ответчиком не доказан факт своевременного обращения к истцу по факту неисправности прибора учета; все соответствующие письма были направлены после составления акта контрольного снятия показаний. Кроме того, прибор учета был проверен после составления акта контрольного снятия показаний в одностороннем порядке, по прошествии значительного времени, без указания, с какого времени он вышел из строя. Показания прибора учета дополнительно подтверждаются фотофиксацией.

Как верно указано судом, сведения, зафиксированные в представленном акте снятия показаний прибора учета, ответчик не опроверг, доказательств тому, что прибор учета являлся непригодным для использования и осуществления измерений в спорный период, не представил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявленные стороной ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайства о вызове в судебное заседание специалистов-экспертов и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение позиции по делу были разрешены судом апелляционной инстанции (л.д. 118) и отклонены им ввиду отсутствия относимости к спорному периоду и, соответственно, допустимости.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как данные доводы не являлись предметом рассмотрения на стадии судов первой и апелляционной инстанции и опровергаются материалами дела (л.д. 39-41).

Более того, следует признать, что в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Спор сторонами до рассмотрения по существу не урегулирован, ответчик требования не признавал, каких-либо мер к урегулированию спора не предпринимал.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным, оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения у суда не имелось.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора по существу суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и, руководствуясь положениями действующего законодательства, принял законное и обоснованное решение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.

С учетом изложенного в совокупности обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А06-4664/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин