Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2019 г. N Ф06-44423/19 по делу N А55-7195/2018

г. Казань

15 марта 2019 г.

Дело N А55-7195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" об обеспечении исполнения судебного акта

по делу N А55-7195/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТорг" о взыскании 1 535 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" (далее - ООО "Прогресс-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Торг" (далее - ООО "Строй-Торг", ответчик) о взыскании 1 535 200 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 20.03.2017 N 10/2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Истец 21.09.2018 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика в размере 1 535 200 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2018 заявление ООО "Прогресс-Строй" об обеспечении решения суда от 25.09.2018 удовлетворено. Наложен арест на денежные средства в размере 1 535 200 руб. на расчетном счете ООО "Строй-Торг" (ИНН 6324073088) N 40702810916010008004, открытом в филиале "Поволжский" АО "ГЛОБЭКСБАНК" г.Тольятти, БИК 043678713, к/с 30101810400000000713, а также на денежные средства, которые будут поступать на указанный расчетный счет в пределах указанной суммы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2018 отменено и разрешен вопрос по существу. Заявление ООО "Прогресс-Строй" об обеспечении решения Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2018 оставлено без удовлетворения.

Истец 17.10.2018 вновь обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта в виде наложения ареста на другой расчетный счет ответчика, открытый в Филиале N 6318 в г. Самаре ПАО "Банк ВТБ", в размере 1 535 200 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2018 заявление ООО "Прогресс-Строй" об обеспечении решения суда от 18.10.2018 удовлетворено. Суд определил заменить обеспечительные меры, наложенные на ООО "Строй-Торг" (ИНН 6324073088), определением от 03.10.2018 по делу N А55-7195/2018, наложил арест на денежные средства ООО "Строй-Торг" (ИНН 6324073088) в размере 1 535 200 руб., находящиеся на расчетном счете N 40702810916010008004, открытом в филиале "Поволжский" АО "ГЛОБЭКСБАНК" г. Тольятти, БИК 043678713, к/с 30101810400000000713 и на расчетном счете N 40702810010190000219, открытый в Филиале N 6318 в г. Самаре ПАО "Банк ВТБ", БИК 043601968, к/с 30101810422023601968, а также на денежные средства, которые будут поступать на указанные расчетные счета в пределах указанной суммы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2018 отменено и разрешен вопрос по существу. Заявление ООО "Прогресс-Строй" об обеспечении решения Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2018 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, ООО "Прогресс-Строй" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно статье 100 АПК РФ правила обеспечения иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления об обеспечении исполнения решения суда, истец указал, что ответчик закончил строительство объекта, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Баныкина, 25, и в настоящее время сдает его в эксплуатацию. Истец предполагает, что после сдачи объекта в эксплуатацию, ответчик может прекратить свою деятельность, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 19.09.2018 уставной капитал составляет всего 10000 руб.

Ссылаясь на то, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, вступит в законную силу не раньше чем через месяц с момента вынесения решения, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а именно: сделать невозможным взыскание с ответчика суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не согласился выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не обосновал необходимость применения обеспечительных мер соответствующими доказательствами, свидетельствующими об отсутствии имущества у должника, отсутствии оборотных средств, достаточных для исполнения денежных обязательств, в совокупности свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также вероятности причинения значительного ущерба истцу, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, указав при этом, что сам по себе факт уклонения ответчика от исполнения договорных обязанностей не является прямым свидетельством того, что в будущем принятый по делу судебный акт будет затруднительно или невозможно исполнить.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2018 по настоящему делу отменено, разрешен вопрос по существу, заявление ООО "Прогресс-Строй" об обеспечении решения Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2018 оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А55-7195/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева